Editorial: Just energy transitions for Europe and beyond

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Scholars studying justice in energy transitions will find a multi-level analytical framework synthesizing institutional, legal, and social dimensions.

🏢実務担当者:Corporate sustainability teams can learn from the analysis of due diligence directives and supply chain justice, particularly regarding critical minerals.

🏛政策担当者:Policymakers in Japan and elsewhere can gain insights on integrating justice into transition policies, including stakeholder engagement and international burden-sharing.

検討される。その際、正義は分析カテゴリーであると同時にガバナンスの問題として扱われる。脱炭素化の想定された美徳として正義を扱うのではなく、各寄稿は、正義がどのように構築されるのか、どこで限界に直面するのか、そして現代の移行ダイナミクスに照らしてどのように再構想されうるのかを検証する。各寄稿は、概念の明確化や法設計から社会的抗争や地政学的再編に至るまで、分析レベルを横断し、正義が実際にどのように構築され、制約されるかを明らかにする。各寄稿はまた、環境正義と気候正義のさまざまな側面（分配的側面と手続的側面を含む）にも触れている。4 この取り組みにおける最初の一歩は、「正義」を目標として支持することではなく、移行ガバナンスを形成する領域全体にわたって正義がどのように構築されるかを理解することである。Chiaraらは、必ずしも互いに流暢に語り合うとは限らない2つの言説的領域、すなわちEUの公正移行メカニズムに関連する制度的文書と、2020年から2023年に発表されたエネルギー・環境正義に関する科学文献のコーパスを比較することで、この課題に取り組む。テーマ分析を用いて、彼らは「公正移行」が明確化される3つの包括的次元、すなわちその焦点（問題が枠組み設定される抽象化のレベルを含む）、その正義の主張（顕在化される正義の形態と次元）、そしてそのアクター（誰が関連するステークホルダーとして登場し、どのような主体性を持ち、どのような関係性の中にあるか）を特定する。彼らの比較は、制度的言説が経済・財政的スタンスを中心に強く組織化される傾向があり、正義の分配的・回復的理解を優先する傾向があるのに対し、科学文献は社会的スタンスをより一貫して前景化し、承認と手続的次元を強調することを示している。この相違は重要である。なぜなら、政策設計は支配的な解釈枠組みによって形成され、正義が主に補償、参加、または構造的変革として扱われるかどうかは、手段の選択と制度的アーキテクチャの両方に影響を与えるからである。しかし、この論文はまた、単純な二分法を複雑にする横断的テーマも浮き彫りにしている。両方の領域にわたって、支配的な批判的言説が政策とガバナンスの欠陥を問いただし、グローバル・サウスのアクターとその主体性のより包摂的な扱いを求め、公的関与とレジリエンスのための戦略の重要性を指摘している。この比較は、学術的批判と制度的設計の間の持続的な対話がなければ、「正義」は行政的に機能する一方で規範的に希薄化するリスクがあることを示唆している。概念的な基盤が領域を確立するならば、他の寄稿は正義の主張を具体的な政策現実に対して検証する。Preller Bórquezらによる寄稿は、EU企業サステナビリティ・デュー・ディリジェンス指令（CSDDD）の焦点を絞った法分析を通じて、欧州の脱炭素化アジェンダの外部正義への影響を問いただす。ボリビアとチリにおけるリチウム採掘を検討することにより、著者らは、再生可能エネルギーシステムの鉱物基盤が、資源豊富な地域における強制移住と環境劣化のリスクとどのように交差するかを探求する。彼らの分析をビジネスと人権の枠組みおよびエクストラクティビズム研究の中に位置づけ、5 彼らは、CSDDDのデュー・ディリジェンス義務が複雑なサプライチェーンにおける移住関連の害を特定し緩和できるかどうかを評価する。この研究は、社会環境的コストの外部化を防ぐためのツールとしての規制的デュー・ディリジェンスの可能性と限界の両方を明らかにする。特に、消費市場における規制上の野心と採掘現場における執行能力との間の構造的不均衡を浮き彫りにする。この枠組みでは、正義は野心的な気候目標だけでなく、重要な鉱物採掘に埋め込まれた人権リスクに有意義に対処する執行可能なメカニズムを必要とし、EUの気候目標が意図せずして他地域で社会環境的不正義を再生産しないことを確実にする。しかし、正義は国際的な規制の問題だけではなく、国内でも経験され、争われるものである。Uphamらによるオランダの農民の窒素削減政策への対応の検討は、全国紙における公に流通する社会的表象が、持続可能性移行の文脈における不正義の認識をどのように反映するかを探求する。社会的表象理論を用いて、著者らはメディア言説を分析し、政策影響に関する継続的な不確実性、公共の共感の減少、意思決定者に聞き入れられていないという感覚、しばしば怒りを伴う農業の未来への懸念など、繰り返し現れるテーマを特定する。この論文は、政策自体の物質的正義を評価するのではなく、これらの表象を、影響を受けるアクターが移行圧力をどのように理解するか、そして社会技術的移行の研究者が「レジーム抵抗」と表現するものの指標として扱う。この点において、認識された不正義は政治的資源として機能し、動員のダイナミクスを形成し、移行連合の持続可能性に影響を与える。このアプローチは、手続的排除と承認の欠如の認識が、正当な不満を枠組み設定し、政治的・感情的反応を形成する方法を浮き彫りにする。これは、政策が紙面上では分配的に擁護可能であっても、生計がかかっている人々のアイデンティティ、歴史、公的ナラティブと有意義に関与しなければ、実際には失敗しうることを示しており、移行政治における正当性と承認の不可分性を強調している。このコレクションはさらにその範囲を拡大し、エネルギー経済のグローバルな再編における正義を問いただす。Edigerによる化石燃料生産国に関する寄稿は、多くの移行ナラティブと法的枠組みに内在する暗黙の非対称性に挑戦する。これらのナラティブと枠組みは、輸入経済内の脱炭素化を前景化する一方で、輸出経済の構造的依存に十分な注意を払っていない。Edigerは、国際エネルギー法やEUの移行言説に埋め込まれたものを含む現代の気候・エネルギーガバナンス枠組みは、主に輸入経済内の排出削減に焦点を当てており、財政収入、雇用構造、公的福祉制度が化石燃料輸出に依存している国々に対して限られた規範的指針しか提供していないと論じる。これを純粋な経済調整問題として扱うのではなく、この論文はそれをグローバルエネルギーガバナンス内の構造的正義の問題として枠組み設定する。5 Svampa, M. (2019). Neo-extractivism in Latin America: Socio-environmental conflicts, the territorial turn, and new political narratives. Cambridge: Cambridge University Press; Gudynas, E. (2013). Extractivisms: Tendencies and consequences. In M. Lang and D. Mokrani (eds.), Beyond Development: Alternative Visions from Latin America (pp. 61-86). Amsterdam: Transnational Institute.この議論は、しばしば輸入経済を中心としつつ生産国国家の脆弱性を周縁化する、多くの公正移行研究の領土的バイアスに暗黙のうちに挑戦する。それは、支配的な移行ナラティブが、生産国国家の開発主張、天然資源に対する主権的権利、または経済的安定への正当な期待を適切に認識することなく、脱炭素化の負担を不均衡に生産国国家に再配分するリスクがあると論じる。既存の法制度における権利と責任の配分を批判的に分析することにより、Edigerは、信頼できるグローバルな公正移行は、多様化支援、制度改革、衡平な負担分担のためのメカニズムを組み込まなければならないと主張する。この説明では、正義は、生産国がネットゼロ目標の追求における巻き添え被害にされないように、グローバルエネルギー法の規範的アーキテクチャを再調整することを要求する。この懸念は、国際法における気候正義と衡平な負担分担に関するより広範な議論foot_2、およびエネルギーの地政学と共鳴する。後者は、化石燃料と新しいクリーンエネルギーシステムが共存し競合する不安定な段階、すなわち「雑然とした混合」に注意を向ける。化石燃料レントに大きく依存する脆弱な化石燃料生産経済は、政治経済的不安定に直面し、移行のコストから自国の人口を守る能力が低下するだろうfoot_3。最後に、グリーンランドにおける鉱物外交に関するHaleとAliの視点は、現代の移行ダイナミクスを、より長い採掘と地政学的関与の歴史の中に位置づける。イビトゥート氷晶石鉱山の事例を再検討し、グリーンランドの鉱物資源への新たな関心を考察することにより、著者らは、戦略的利益、地域の願望、非対称的な権力関係がどのように交差するかを明らかにする。歴史的連続性は、エネルギー移行の地政学が採掘論理を置き換えるのではなく、しばしばそれを再構成することを示唆している。著者らは、グリーンランドを資源採掘の受動的な背景として扱うのではなく、1930年から1987年までの間に、米欧の戦略的利益、産業需要、外交交渉がどのように重要資源のガバナンスを形成したかを再構築する。そして、彼らはこの歴史的エピソードを、グリーンランドの鉱物資源（クリーンエネルギー技術に不可欠な鉱物を含む）への関心の現在の再燃に結び付け、外部の戦略的压力と内部の自治への願望がどのように交差し続けているかを強調する。この比較的かつ歴史的なアプローチを通じて、この論文は鉱物外交における繰り返される権力の非対称性を浮き彫りにし、地域の主体性と資源主権が外部の採掘アジェンダに従属されるパターンに対して警告を発する。それは、エネルギー移行における正義は、経済的利益の分配だけでなく、意思決定権限、および地域・先住民族のガバナンス主張の重要鉱物ガバナンス構造への衡平な統合にも対処しなければならないことを示唆している。総合すると、これらの寄稿は、正義を単なるものとしてではなく、

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

examined. In doing so, it treats justice as both an analytical category and a governance problem. Rather than treating justice as an assumed virtue of decarbonisation, the contributions examine how it is constructed, where it is limited, and how it may be re-imagined in light of contemporary transition dynamics. The contributions move across levels of analysis, from conceptual clarification and legal design to social contestation and geopolitical restructuring, revealing how justice is constructed and constrained in practice. The contributions also touch upon various dimensions of environmental and climate justice, including their distributive and procedural dimensions. 4 A first step in this endeavour is not merely to endorse "justice" as a goal, but to understand how it is constructed across the domains that shape transition governance. Chiara et al. approach this by comparing two discursive arenas that do not always speak fluently to one another: institutional texts associated with the EU's Just Transition Mechanism, and a corpus of scientific literature on energy and environmental justice published between 2020 and 2023. Using thematic analysis, they identify three overarching dimensions through which "just transition" is articulated -its focus (including the levels of abstraction at which problems are framed), its justice claims (the forms and dimensions of justice that are made salient), and its actors (who appears as a relevant stakeholder, with what agency, and in what relationships). Their comparison shows that institutional discourse is more strongly organised around economic-financial stances and tends to privilege distributive and restorative understandings of justice, whereas the scientific literature more consistently foregrounds social stances and emphasises recognition and procedural dimensions. This divergence matters because policy design is shaped by the dominant interpretive frame: whether justice is treated primarily as compensation, participation, or structural transformation influences both instrument choice and institutional architecture. Yet the article also highlights cross-cutting threads that complicate a simple binary: across both arenas, a prevailing critical discourse interrogates policy and governance shortcomings, calls for more inclusive treatment of Global South actors and their agency, and points to the importance of strategies for public engagement and resilience. The comparison suggests that without sustained dialogue between scholarly critique and institutional design, "justice" risks becoming administratively operational yet normatively diluted.If conceptual foundations establish the terrain, the other contributions test justice claims against concrete policy realities. The contribution by Preller Bórquez et al. interrogates the external justice implications of Europe's decarbonisation agenda through a focused legal analysis of the EU Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD). By examining lithium extraction in Bolivia and Chile, the authors explore how the mineral foundations of renewable energy systems intersect with risks of forced displacement and environmental degradation in resource-rich regions. Situating their analysis within business and human rights frameworks and extractivism scholarship, 5 they assess whether the CSDDD's due diligence obligations can identify and mitigate displacement-related harms in complex supply chains. The study reveals both the promise and the limitations of regulatory due diligence as a tool for preventing the externalisation of socioenvironmental costs. In particular, it highlights the structural asymmetry between regulatory ambition in consumer markets and enforcement capacity in extraction sites. Justice, in this framing, requires not only ambitious climate targets but enforceable mechanisms that meaningfully address human rights risks embedded in critical mineral extraction, ensuring that the EU's climate objectives do not inadvertently reproduce socio-environmental injustice elsewhere.Justice, however, is not only a matter of transnational regulation; it is also lived and contested domestically. The examination of Dutch farmers' responses to nitrogen reduction policy in Upham et al. explores how publicly circulating social representations in national newspapers reflect perceptions of injustice in the context of sustainability transitions. Using social representations theory, the authors analyse media discourse to identify recurring themes, including ongoing uncertainty about policy impacts, diminishing public sympathy, feelings of not being listened to by decision-makers, and concern for the future of farming, often accompanied by anger. Rather than evaluating the material justice of the policies themselves, the article treats these representations as indicators of how affected actors make sense of transition pressures and of what sociotechnical transitions scholars describe as "regime resistance." In this respect, perceived injustice operates as a political resource, shaping mobilisation dynamics and influencing the durability of transition coalitions. This approach highlights how perceptions of procedural exclusion and lack of recognition can frame legitimate grievances and shape political and emotional responses. It shows that even when policies may be distributively defensible on paper, they can falter in practice if they fail to engage meaningfully with the identities, histories and public narratives of those whose livelihoods are at stake, underscoring the inseparability of legitimacy and recognition in transition politics.The collection further expands its scope to interrogate justice in the global restructuring of energy economies. The contribution on fossil fuel-producing countries by Ediger challenges the implicit asymmetry in many transition narratives and legal frameworks that foreground decarbonisation within importing economies while paying insufficient attention to the structural dependencies of exporting ones. Ediger argues that contemporary climate and energy governance frameworks -including those embedded in international energy law and EU transition discourse -largely centre on emission reductions within importing economies, while offering limited normative guidance for countries whose fiscal revenues, employment structures and public welfare systems depend on fossil fuel exports. Rather than treating this as a purely economic adjustment problem, the article frames it as a structural justice issue within global energy governance. The 5 Svampa, M. (2019). Neo-extractivism in Latin America: Socio-environmental conflicts, the territorial turn, and new political narratives. Cambridge: Cambridge University Press; Gudynas, E. (2013). Extractivisms: Tendencies and consequences. In M. Lang and D. Mokrani (eds.), Beyond Development: Alternative Visions from Latin America (pp. 61-86). Amsterdam: Transnational Institute.argument implicitly challenges the territorial bias of much just transition scholarship, which often centres importing economies while marginalising producer-state vulnerability. It argues that prevailing transition narratives risk reallocating the burdens of decarbonisation disproportionately onto producer states, without adequately recognising their development claims, sovereign rights over natural resources, or legitimate expectations of economic stability. By critically analysing the distribution of rights and responsibilities in existing legal regimes, Ediger contends that a credible global just transition must incorporate mechanisms for diversification support, institutional reform and equitable burden-sharing. Justice, in this account, requires recalibrating the normative architecture of global energy law so that producer countries are not rendered collateral damage in the pursuit of net-zero goals -a concern that resonates with broader debates on climate justice and equitable burden-sharing in international lawfoot_2 , and energy geopolitics. The latter draws attention to the volatile phase where fossil fuels and new clean energy systems coexist and compete, in a 'messy mix'. Fragile fossil fuel producer economies, heavily dependent on fossil fuel rents, will face politico-economic instability, and less capacity to shield their populations from the costs of the transitionfoot_3 .Finally, the perspective on mineral diplomacy in Greenland by Hale and Ali situates contemporary transition dynamics within longer histories of extraction and geopolitical engagement. By revisiting the case of the Ivittuut cryolite mine and examining renewed interest in Greenland's mineral resources, the authors illuminate how strategic interests, local aspirations and asymmetrical power relations intersect. The historical continuity suggests that energy transition geopolitics does not replace extractive logic but often reconfigures it. Rather than treating Greenland as a passive backdrop to resource extraction, the authors reconstruct how U.S.-European strategic interests, industrial demand and diplomatic negotiations shaped the governance of a critical resource from 1930 to 1987. They then connect this historical episode to the present resurgence of interest in Greenland's mineral wealth (including minerals essential to clean energy technologies), underscoring how external strategic pressures and internal aspirations for autonomy continue to intersect. Through this comparative and historical approach, the article highlights recurring power asymmetries in mineral diplomacy and cautions against patterns in which local agency and resource sovereignty are subordinated to external extraction agendas. It suggests that justice in energy transitions must address not only the distribution of economic benefits, but also decision-making authority and the equitable integration of local and indigenous governance claims into critical mineral governance structures.Taken together, these contributions reveal justice not as

• openalex https://figshare.com/articles/journal_contribution/Editorial_Just_energy_transitions_for_Europe_and_beyond/32120566first seen 2026-05-17 04:31:04 · last seen 2026-06-17 09:17:14