カーボンニュートラル建築に向けたアンボディドカーボン：国内外の基準・認証制度の動向と分析
Upfront Embodied Carbon for Carbon-Neutral Buildings: Trends and Analysis of Domestic and International Standards and Certification Systems (原題)
Jin Chul Park, Yong Woo Song, Seong Eun Kim, Soe Won Hwang
🤖 gxceed AI 要約
日本語
本論文は、建物のアンボディドカーボン（A1–A5モジュール）に関する計算手法・製品データ・評価結果の連関を、国内外の認証・規制制度間で比較したナラティブレビューである。デンマーク・フランスの法定炭素上限、スウェーデンの気候宣言、EUの将来報告義務、韓国G-SEEDとEPD制度を整理し、建物レベルでの義務的報告・上限値枠組みが未整備であることを示す。共通算定手法と製品データ整備を並行し、開示・ベンチマーク整備を経て量的上限へ進む段階的アプローチを提言する。
English
This narrative review compares how building-level calculation methods, product data, and assessment results are linked across embodied-carbon certification and regulation regimes. It contrasts statutory carbon limits in Denmark and France, Sweden's climate declarations, EU future reporting obligations, and Korea's G-SEED and EPD schemes. The authors find no common mandatory building-level embodied-carbon reporting and limit-value framework, and recommend developing a shared national method and product data first, then disclosure and benchmarks before quantitative limits.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本では建築物の省エネ性能表示やLCAガイドラインが整備されつつあるが、建物レベルでのアンボディドカーボン開示・上限規制は未確立であり、SSBJ・有報でのScope 3（建設資材）開示や不動産デベロッパーの投資家対応を設計する上で、各国制度の段階的枠組みは直接の参照材料となる。
In the global GX context
As ISSB/ISSB-aligned disclosure and CSRD push real-estate and construction firms toward Scope 3 and whole-life carbon reporting, this paper maps the fragmented institutional landscape and argues for sequencing method standardization before limit-setting — a useful comparator for jurisdictions designing building-level embodied-carbon disclosure.
👥 読者別の含意
🔬研究者:建物LCA・アンボディドカーボン制度比較の枠組みと各国モジュール定義の差異を整理する出発点となる。
🏢実務担当者:不動産・建設の開示担当が、Scope 3資材排出の算定・EPD活用と将来の上限規制を見据えた準備に使える。
🏛政策担当者:建物アンボディドカーボンの義務的報告・上限値制度を設計する際の段階的ロードマップの参考になる。
📄 Abstract（原文）
This structured narrative review examines how building-level calculation methods, product data and assessment results are connected in embodied-carbon certification and regulation. Upfront embodied carbon is defined by modules A1–A5; whole-life instruments are included as institutional comparators. The comparison distinguishes method linkage, product-data requirements and the use of results, because standardized calculation and certification scoring can coexist. Denmark and France apply statutory carbon limits, but their module coverage, floor-area definitions and metrics differ. Sweden requires climate declarations, while the EU has established future reporting obligations and national limit-value roadmaps. In Korea, G-SEED provides a voluntary life-cycle assessment credit and refers to international standards, and a product-level environmental product declaration scheme is available. However, the reviewed instruments do not establish a common mandatory building-level embodied-carbon reporting and limit-value framework. These findings support developing a shared national calculation method and improving product data in parallel, followed by disclosure and benchmark development before quantitative limits are considered. The study compares institutional arrangements rather than ranking national emission values.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.1007/s44515-026-00036-8first seen 2026-11-12 05:06:08 · last seen 2026-11-14 05:11:26
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。