When Markets Care: Discrimination in Pricing Biodiversity Risk

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides novel empirical evidence on market pricing of biodiversity risk, revealing scope-dependent discrimination that informs future research on market discipline and disclosure.

🏢実務担当者:Corporate sustainability teams can use findings to prioritize direct impact reduction over supply chain disclosure if market pressure is a key driver.

🏛政策担当者:Regulators should note that market mechanisms alone fail to price indirect biodiversity impacts, underscoring the need for mandatory disclosure and policy interventions.

生物多様性の損失は、企業と社会が直面する最も緊急の課題の一つであり、生物多様性および自然関連の開示枠組みが続々と登場する中、国際ビジネスにおいてますます重要な関心事となっている。本稿では、企業レベルの生物多様性フットプリントと資本コストのインプライド値を用いて、2018年から2021年までの39カ国・2,070社を対象に、企業の生物多様性リスクの株式市場における価格付けを検証する。我々の主要な予測と一致して、分解された生物多様性指標を用いることで、市場が企業自身の事業活動およびエネルギー使用（Scope 1および2）に起因する直接的な生物多様性影響がより大きい企業に対して、明確かつ経済的に意味のある価格ペナルティを課す一方、生物多様性損失の大部分を占めるグローバルなサプライチェーンに埋め込まれた間接的な影響（Scope 3）はほぼ無視していることを示す。この効果は、市場からの監視がより強い企業、生物多様性集約型・自然依存型・または高度に競争的な産業で事業を展開する企業、そして環境保護が弱く右派的な政治体制の国に所在する企業において、より強い。結果は、代替的な規模指標、ESGコントロール、代替的な固定効果の仕様、個別のインプライド資本コスト推定、およびアナリスト予測バイアスの調整に対しても頑健である。全体として、これらの発見は、金融市場が可視的で帰属可能な生物多様性被害を規律付ける一方で、サプライチェーンへの影響を内部化できていないことを示しており、市場ベースの規律の限界と、生物多様性損失に対処するための補完的な政策および開示枠組みの必要性を指摘している。これらの洞察は、企業経営者、投資家、および政策立案者にとって重要な示唆を持つ。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Biodiversity loss is among the most pressing challenges confronting business and society and is becoming an increasingly relevant concern in international business as biodiversity and nature-related disclosure frameworks continue to emerge. This paper examines the equity market pricing of corporate biodiversity risk using firm-level biodiversity footprints and the implied cost of equity capital for 2,070 firms across 39 countries from 2018 to 2021. Consistent with our main predictions, we use disaggregated biodiversity measures to show that markets impose a clear and economically meaningful pricing penalty on firms with larger direct biodiversity impacts arising from their own operations and energy use (Scopes 1 and 2), while largely ignoring indirect impacts embedded in global supply chains (Scope 3), which account for most biodiversity loss. The effect is stronger for firms subject to greater market scrutiny, operating in biodiversity-intensive, nature-dependent, or highly competitive industries, and located in countries with weaker environmental protections and right-leaning political regimes. The results are robust to alternative size measures, ESG controls, alternative fixed-effects specifications, individual implied cost-of-equity estimates, and adjustments for analyst forecast bias. Overall, the findings show that financial markets discipline visible and attributable biodiversity damage but fail to internalize supply-chain impacts, pointing to limits of market-based discipline and the need for complementary policy and disclosure frameworks to address biodiversity loss. These insights have important implications for corporate managers, investors, and policymakers.

• semanticscholar https://doi.org/10.2139/ssrn.6148947first seen 2026-05-05 22:19:48 · last seen 2026-08-12 05:13:42