Imposing versus Enacting Commitments for the Long‐Term Energy Transition: Perspectives from the Firm

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a conceptual framework to study firm-level enactment of energy transition commitments, linking institutional pressure to investment and innovation.

🏢実務担当者:Offers a lens for corporate strategy teams to think about how to align capital expenditure and innovation with externally imposed climate commitments beyond mere compliance.

🏛政策担当者:Suggests that policy design should consider firm-level bounded rationality and reliability to effectively induce energy transition.

多くの先進経済圏における社会的ステークホルダーは、高炭素排出型のエネルギー供給から、より低排出、さらには無排出のエネルギー源への長期的エネルギー（LTE）移行をますます強く求めている。こうしたステークホルダーの大半にとって、LTE移行の是非に関する社会的議論は終わっており、彼らの認識では、残る実施上の課題は、産業や地域を横断したこの移行の時期と範囲に関わるものである。すなわち、LTE移行をどのように加速できるか、また、どのようにして可能な限り多くの産業や地理的環境をカバーするよう拡大できるか、ということである。過去30年間で世界のエネルギー構成が大きく変化し、世界の再生可能エネルギー発電量が3倍以上に増加したことは、事実として正しい。現在のエネルギー技術の水準に基づけば、LTE移行は、従来型エネルギー源の使用時における炭素排出のさらなる削減と、非再生可能エネルギー源から再生可能エネルギー源（水力、バイオマス、風力、太陽光）への追加的なシフトをもたらすと予想される。しかし、世界人口の増加と多くの国の富裕化を考慮すると、世界の炭素排出量は削減されていない（Ritchie and Roser, 2020）。現時点（2021年）において、LTE移行の支持者の一部は、従来型エネルギー源からの温室効果ガス（GHG）排出のより迅速かつ抜本的な削減と、それに伴う無排出のエネルギー供給源の同様に迅速かつ大幅な増加を望んでいる。しかし、ビジネスにおいて通常見られるように、大規模な資本投資やイノベーション活動が関わる場合、画一的な解決策は存在しない。LTE移行の時期と範囲は、国や産業の状況によって大きく異なるようである。国家レベルでは、LTE移行の影響と速度は、少なくとも部分的には、その国で支配的な法体系の種類に依存するようである。先進世界の中でも、コモン・ローによって統治される自由市場経済国は、歴史的に、炭化水素産業を支援する方向に傾いた国家政策枠組みを有してきた（Boersma and Johnson, 2012; Brown and Hess, 2016; Chasek, 2007; Jacoby, O'Sullivan and Paltsev, 2011）。逆に、より市場調整が進み、シビル・ローによって統治される他の先進国では、政策アジェンダは再生可能エネルギーの促進へとより迅速にシフトしたようである（Chasek, 2007; Reiner et al., 2006; Renn and Marshall, 2016; Szulecki et al., 2016）。この領域において、米国と英国の再生可能エネルギーへの事業投資は、歴史的に、より強く調整された市場と比較して、相対的にやや控えめであり、政策環境もより困難であった（Reiner et al., 2006; Sawin et al., 2010）。新興市場では、政策対応は一般的に一貫性に欠けることが多いが、経済の大規模な国家管理部門を有し、より市場主導型の部門がそれを補完する中国のような一部の大国は、再生可能エネルギーのより大きな利用を促進し、それに応じて産業インセンティブを微調整してきた。しかし、一部の市場および非市場の力が既存企業にLTE移行へのコミットメントを課そうとするとしても、この圧力は、企業レベルの変化にとって必要条件であるかもしれないが、資本支出プロジェクトや技術革新における抜本的な変化にとっての十分条件ではないかもしれない。LTE移行の十分条件は、GHG排出量が最も多いセクターで事業を展開する企業が、投資とイノベーションを通じて課されたコミットメントを enacting することにより、作用している市場および非市場の力に応答することである（Verbeke, Osiyevskyy and Backman, 2017）。ここで enacting という概念は、企業内部の sensemaking プロセス、すなわち、外部者によって課されたコミットメントを伴う新たなビジネス環境を理解しようとするプロセスを反映して用いられている。企業は、アイデンティティ、社会的文脈、提供する製品、サービスを提供する市場における独自の歴史的軌跡に少なくとも部分的に基づいて、自らの現実を構築しようと試みる（戦略における sensemaking と enacting の重要性については、Eddleston, Banalieva and Verbeke, 2020 を参照）。この特別共同イニシアティブ、国際ビジネス研究ジャーナル（JIBS）と英国経営ジャーナル（BJM）による「エネルギートランジションのグランドチャレンジ」の目的は、社会レベルおよびビジネスレベルでこの課題に取り組む新たな研究を紹介することである。ここで我々は、LTE移行に向けたコミットメントの課すこと（imposing commitments）と enacting すること（enacting commitments）の区別を強調する。研究者は、マクロレベルの意図と企業レベルの行動との間の関連性を自明のことと想定することがある。すなわち、影響を受ける企業は、（特に）LTE移行へのコミットメントを企業に課す非市場の力の結果として、GHG排出削減のための投資を行い、イノベーションに従事すると単純に想定されるのである。しかし、我々の見解では、この分野における研究の最も有望な道筋は、そのような関連性が実際に存在するかどうかを評価し、企業にコミットメントを課す外部の力から、大規模な資本投資や具体的なイノベーション成果へと移行するための根本的なメカニズムが何であるかを明らかにすることである。我々は、市場および非市場の力によって企業に課されGHG排出に影響を与えるコミットメントと、LTE移行に向けてこれらの課されたコミットメントを enacting する企業レベルの行動とを結び付ける、単純な枠組みを提案する。次のセクションでは、コミットメントの imposing と enacting の枠組みを紹介し、その後、本特集号の各論文がこの枠組みとどのように整合するかを議論する。最後に、企業レベルのレンズを用いたLTE移行に関するさらなる研究への提案を述べる。気候変動への人為的寄与は、部分的には、非再生可能エネルギーの集合的消費とそれに関連するGHG排出から生じる負の外部性から構成されると見なすことができる。汚染者負担原則の実施は、非再生可能エネルギー消費の負の外部効果を削減する一つの方法である。しかし、多くの政府や非政府組織（NGO）は、2050年から2060年の期間中に気候中立を達成するために、さらに踏み込んだ対策を望んでいる。気候中立への明確な道筋を確立することが達成すべき目標であるならば、必要なLTE移行は特に野心的である。第一に、LTE移行は地球規模でなければならない。気候変動は非再生可能エネルギーの集合的消費の結果であるため、気候変動に有意に影響を与えるには、LTE移行の地球規模での展開が必要である。中国、米国、インド、ロシアなどの最も重要なGHG排出国と、世界の他の大多数の国々がこの提案された道筋にコミットして初めて、この問題に関する国際会議でしばしば表明される気候目標を達成することが可能になる。第二に、LTE移行は、経済活動全体の縮小なしに展開されるのであれば、経済活動と成長をGHG排出を伴うエネルギー消費から切り離すことを要求する。このような切り離しは、特に大規模な排出企業や産業による、巨額の資本支出と技術革新を伴う。LTE移行は、化石エネルギー源に基づく工業化以来の世界経済における最も根本的な変化を表している。第三に、LTE移行は多様な社会的ステークホルダーによって緊急のものと見なされており、この緊急性の感覚は、GHG排出量が多い産業や地理的環境の企業に対し、操業の社会的ライセンスを維持するためにGHGフットプリントを削減するよう強い圧力をかける。必要な地球規模での展開、必要な巨額の資本支出と技術革新、そしてLTE移行の認識された緊急性が同時に発生することは、公共政策と企業戦略の形成における複雑性、不確実性、曖昧性という大きな課題に変換される。複雑性は、LTE移行が単に孤立した経済主体に影響を与えるのではなく、垂直的なバリューチェーンと、相互接続されつつも空間的に分散した多様な経済活動に及ぶ、ビジネスシステム全体に影響を与えるという事実に関連している。さらに、これらのシステムに関与する異なる主体が互いにどのように依存しているか、また、ある主体の決定が他の主体にどのように影響するかは、しばしば透明ではなく、それによって、特定の行動方針の起こり得る効果に関する不確実性と曖昧性の課題が生じる。LTE移行の imposing 側と enacting 側の両方の主体は、同様のミクロ基礎的制約、すなわち限定合理性と限定信頼性の下で活動している。政策と戦略形成の領域における限定合理性は、不完全な情報の状態、複雑で不確実、曖昧かつ分散した情報に直面した不完全な情報処理能力、意思決定にとって最も重要と見なされる情報側面の偏った選択、そして意思決定目的のために選択された情報側面の意味についての色眼鏡的な判断を反映している。政策側における限定合理性の高まりの一つの結果は、産業に移行を課そうとする主体が、特定の政策措置が移行を enacting することになっている企業に及ぼす影響を完全には理解していない可能性があることである。これは、全体的な政策枠組みと追求される政策目標がマクロレベル志向であるためである。そして、 enacting する企業にとってのこの結果の一つは、企業レベルの文脈や関連する課題を念頭に置いて設計されていない、インセンティブ付与または制約のいずれかである新しいゲームのルールに応答することが期待されることである。限定信頼性は、強い形態の自己利益、慈愛に基づく選好の逆転、またはアイデンティティに基づく不一致のために、無期限の約束を果たすための不完全な努力を反映している。通常の組織的文脈において、そして限定合理性の管理可能な課題を仮定すると、非信頼性を特定することはしばしば比較的容易である。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Societal stakeholders in many developed economies are increasingly pushing for a long-term energy (LTE) transition from high carbon-emitting energy supply to lower emission and even emission-free energy sources. For most of these stakeholders, the societal debate on the merits of an LTE transition is over, and in their minds the remaining implementation challenges relate to the timing and scope of this transition across industries and locations: how can the LTE transition be accelerated and how can it be broadened to cover as many industries and geographic milieus as possible? It is factually correct that the global energy mix has changed significantly during the past three decades, with world renewable energy generation having more than tripled. Building upon the current state of energy technologies, the LTE transition is expected to entail further reductions in carbon emissions when using conventional energy sources, and also additional shifts from non-renewable energy sources towards renewable ones (hydro, biomass, wind, solar). However, given the growth in world population and the increase in wealth in many countries, global carbon emissions have not been reduced (Ritchie and Roser, 2020). At this point in time (2021), some proponents of the LTE transition therefore desire a more rapid and more drastic reduction in greenhouse gas (GHG) emissions from conventional sources, accompanied by an equally swift and significant increase of emission-free sources of energy supply. But as is usually the case in business, one size does not fit all when large-scale capital investments and innovation activities are involved. The timing and scope of the LTE transition appear to vary greatly across country and industry contexts. At the national level, the impact and speed of the LTE transition appear to depend at least partly on the type of legal system prevailing in the country. Within the developed world, the liberal market economies governed by common law have historically had national policy frameworks favourably inclined towards supporting the hydrocarbon industry (Boersma and Johnson, 2012; Brown and Hess, 2016; Chasek, 2007; Jacoby, O'Sullivan and Paltsev, 2011). Conversely, in other developed countries with more market coordination and governed by civil law, the policy agenda appears to have shifted more swiftly to stimulating renewables (Chasek, 2007; Reiner et al., 2006; Renn and Marshall, 2016; Szulecki et al., 2016). In this realm, US and UK business investments in renewables have historically been somewhat more modest in relative terms, and the policy environment more challenging, than in a number of more strongly coordinated markets (Reiner et al., 2006; Sawin et al., 2010). In emerging markets, policy responses have typically been less coherent, although some large nation-states such as China – with its massive state-controlled segment of the economy that is complemented by more market-driven segments – have promoted a greater usage of renewables and have fine-tuned industry incentives accordingly. However, even if some market and non-market forces try to impose commitments towards an LTE transition on existing firms, this pressure – albeit possibly a necessary condition for firm-level changes – may not be a sufficient condition for wholesale changes in capital expenditure projects and technological innovation. The sufficient condition for an LTE transition is that business firms operating in sectors with the highest GHG emissions, respond to the market and non-market forces at play by enacting these imposed commitments via investments and innovation (Verbeke, Osiyevskyy and Backman, 2017). The notion of enacting is used here to reflect the sensemaking process inside firms, whereby they try to make sense of their new business environment with commitments imposed on them by outsiders. They attempt to author their own reality, based at least in part on their unique historical trajectory in terms of identity, social context, the products they deliver and the markets they serve (see Eddleston, Banalieva and Verbeke, 2020 on the relevance of sensemaking and enacting for strategy). The goal of this Special Joint Initiative, ‘The Grand Challenge of Energy Transitions’ by the Journal of International Business Studies (JIBS) and the British Journal of Management (BJM), is to showcase new work that engages with this challenge at the societal and business levels. Here, we highlight the distinction between imposing commitments and enacting commitments towards the LTE transition. Researchers sometimes assume as self-evident the linkages between macro-level intention and firm-level action: that is, the affected firms are simply assumed to carry out investments and engage in innovations to reduce GHG emissions as a result of (especially) non-market forces imposing commitments towards an LTE transition on business. In our view, however, the most promising avenue for research in this area is to assess whether such linkages are actually present, and what the underlying mechanisms are to move from external forces imposing commitments on firms to large-scale capital investments and tangible innovation outcomes. We propose a simple framework linking commitments imposed on firms by market and non-market forces to affect GHG emissions with firm-level behaviour enacting these imposed commitments towards the LTE transition. In the following section, we introduce the imposing commitments versus enacting commitments framework and then discuss how the papers in this Special Section align with this framework. We conclude with suggestions for further research on the LTE transition, using a firm-level lens. The human-induced contributions to climate change can be viewed in part as consisting of negative externalities arising from the collective consumption of non-renewable energy and the related GHG emissions. Implementing the polluter-pays principle is one way of reducing the negative external effects of non-renewable energy consumption. However, many governments and non-governmental organizations (NGOs) want to go further in order to achieve climate neutrality during the 2050–2060 period. If establishing a clear path to climate neutrality represents the goal to be achieved, then the requisite LTE transition is particularly ambitious. First, the LTE transition must have a global reach. Since climate change is a consequence of collective non-renewable energy consumption, a global reach of the LTE transition is necessary to affect climate change significantly. Only if the most important GHG emitters – such as China, the United States, India and Russia – as well as a large majority of other countries in the world commit themselves to this proposed path, will it be possible to reach the climate goals that are often communicated at global conferences on the issue. Second, the LTE transition – if it is to unfold without a reduction of overall economic activity – demands the decoupling of economic activity and growth from energy consumption associated with GHG emissions. Such decoupling entails massive capital expenditures and technological innovation, especially by firms and industries that are large emitters. The LTE transition represents the most fundamental change in the world economy since the industrialization based on fossil energy sources. Third, the LTE transition is viewed as urgent by a variety of societal stakeholders; this sense of urgency places strong pressure on business firms in industries and geographic milieus where GHG emissions are high, to reduce their GHG footprint in order to retain their social licence to operate. The joint occurrence of needed global reach, requisite massive capital expenditures and technological innovation, and perceived urgency of the LTE transition translates into major challenges of complexity, uncertainty and ambiguity in public policy and corporate strategy formation. The complexity is related to the fact that the LTE transition does not simply affect isolated economic actors, but entire business systems, spanning vertical value chains and a wide variety of interconnected but spatially distributed economic activities. In addition, how the different actors involved in these systems depend on each other, and how decisions by one actor affect others, is often not transparent, thereby creating challenges of uncertainty and ambiguity as to the likely effects of particular courses of action. Actors on both the imposing and enacting sides of the LTE transition operate subject to similar micro-foundational constraints, namely bounded rationality and bounded reliability. Bounded rationality in the realm of policy and strategy formation reflects the conditions of imperfect information; imperfect information processing capacity in the face of complex, uncertain, ambiguous and distributed information; biased selection of the information facets viewed as most important to decision-making; and coloured judgement on the meaning of the information facets selected for decision-making purposes. One result of higher bounded rationality on the policy side is that those actors trying to impose a transition on industry may not fully comprehend the implications of specific policy measures on the business firms supposed to enact a transition, largely because the overall policy framing and the policy goals pursued are macro-level oriented. And one outcome of this for the enacting firms is that they are supposed to respond to new rules of the game, whether incentivizing or constraining, that were not designed with their firm-level context and associated challenges in mind. Bounded reliability reflects imperfect efforts to make good on open-ended promises, whether because of strong-form self-interest, benevolent preference reversal, or identity-based discordance. In an ordinary organizational context, and assuming manageable challenges of bounded rationality, it is often relatively easy to identify the unreliability of ec

• openalex https://doi.org/10.1111/1467-8551.12533first seen 2026-08-02 18:02:22