A European Nuclear Supply Chain for 2050 - Beyond Decarbonization: The Strategic Rationale for Continental Consolidation - Questo lavoro è anche disponibile in Italiano

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a novel application of system-cost methodology and institutional design for nuclear supply chain consolidation.

🏛政策担当者:Offers a concrete roadmap and decision framework for nuclear energy policy, emphasizing timing and institutional preconditions.

欧州における原子力発電をめぐる議論は、現在、電力部門の脱炭素化の問題として位置づけられている。この枠組みは、展開サイクルが大きく異なる技術、すなわち急速に展開可能な再生可能エネルギーと、数十年にわたる産業タイムラインを持つ原子力を人工的な競争関係に置き、欧州の原子力サプライチェーンが依然として重要である戦略的理由を曖昧にしている。本稿は、この二つの問いを切り離すことを提案する。2040年までの脱炭素化は、再生可能エネルギー、貯蔵、相互連系、および移行期のガスに依存するだろう。新規の欧州原子力容量が大規模に稼働するのは2042年から2080年の間であり、その役割は、大陸の自律性、産業政策、エネルギー集約型製造業の価格安定性、そして核融合に向けたノウハウの継続として理解されるべきである。 本稿は、MIT（2018年、2024年）、IEA、OECD/NEA、BloombergNEF、Clean Air Task Force、Bruegelによって開始された技術文献に位置づけられ、三つの独自の貢献を追加する。第一に、NEAの「Full Costs of Electricity Provision」のシステムコスト手法を、ARERA決議392/2024によって義務付けられたTERNA 2025年のデータを用いてイタリアのケースに適用し、季節間貯蔵の構造的非実現可能性（2050年のLCOSは4,000ユーロ/MWh）、冬季の発電ギャップ（4ヶ月間で115〜130TWh）、および残存する計画可能容量の要件（適切性のために少なくとも30GW）を定量化する。第二に、既存のメカニズム（URENCO、Orano、ENSREG、IPCEI、EASAモデル）に基づく、具体的な五本柱の制度的アーキテクチャ（ENFCA、ERPF、ENRA、Compact、Skills Programme）を提案する。第三に、原子力をシステムコスト最適化ではなく、産業政策および主権として扱う。 本稿は、分析的厳密性とトレードオフの明示的認識を組み合わせる。LCOEを超える統合コストを定量化するためにNEAのシステムコスト手法を適用し、Gen III/III+核分裂（商業展開可能）、SMR Gen III+およびIV（まだ産業的に検証されていない）、核融合（研究段階）の間で技術準備度レベルによって区別し、イタリアの不決定のコストを桁単位で見積もり（2030年から2060年の累積で1,750億〜3,800億ユーロ）、二層構造のENRA設計（2030年までのLite版はGeneric Design Assessmentの任意の相互承認、2032年からのFull版はEASAをモデルとした拘束力のある認証権限）を提案し、実施ロードマップを三つのシナリオ（統合、可変ジオメトリー、持続的断片化）の周りで確率的に構成し、トリガーイベントと深い不確実性の下で特定可能な頑健な政策選択肢を示す。反論は対称的に扱われる。原子力はリスクを排除するのではなく、市場から公共のバランスシートに移転するものとして提示され、SMRの主要なボトルネックは技術準備度のみではなく、まだ検証されていない産業経済モデルとして特定され、ENRAの主要な内部失敗モード（不完全な実施）は提案の中で明示され規律づけられ、非単一原因論の注意書きは、原子力が単一の問題に対する唯一の解決策ではないが、特定された六つの問題すべてに同時に貢献する唯一の技術であることを認める。本稿は、イタリアの決定の窓は2026年から2028年であり、延期自体がコストのかかる選択であり、欧州アーキテクチャへの効果的な参加は、姉妹論文で展開された国内の制度的前提条件に依存すると結論づける。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

European debate on nuclear power is currently framed as an issue of electricity-sector decarbonisation. This framing places technologies with very different deployment cycles in artificial competition — rapidly deployable renewables versus nuclear with multi-decadal industrial timelines — and obscures the strategic reasons why a European nuclear supply chain remains relevant. This paper proposes to disentangle the two questions. Decarbonisation through 2040 will rely on renewables, storage, interconnections and transitional gas; new European nuclear capacity will operate at scale only between 2042 and 2080, with a role better understood as continental autonomy, industrial policy, price stability for energy-intensive manufacturing, and continuity of know-how toward fusion. The paper sits within the technical literature initiated by MIT (2018, 2024), IEA, OECD/NEA, BloombergNEF, Clean Air Task Force and Bruegel, and adds three original contributions. First, it applies the system-cost methodology of NEA «Full Costs of Electricity Provision» to the Italian case using TERNA 2025 data (mandated by ARERA Resolution 392/2024), quantifying the structural infeasibility of seasonal storage (LCOS at 4,000 €/MWh in 2050), the winter generation gap (115–130 TWh over four months), and the residual programmable-capacity requirement (at least 30 GW for adequacy). Second, it proposes a concrete five-pillar institutional architecture (ENFCA, ERPF, ENRA, Compact, Skills Programme) built on existing mechanisms (URENCO, Orano, ENSREG, IPCEI, EASA model). Third, it treats nuclear as industrial policy and sovereignty rather than as system-cost optimisation. The paper combines analytical rigour with explicit acknowledgement of trade-offs. It applies the NEA system-cost methodology to quantify integration costs beyond LCOE; differentiates by Technology Readiness Level among Gen III/III+ fission (commercially deployable), SMR Gen III+ and IV (still to be validated industrially), and fusion (research stage); estimates the cost of Italian non-decision in orders of magnitude (€175–380 bn cumulative 2030–2060); proposes a two-tier ENRA design (Lite by 2030 with voluntary mutual recognition of Generic Design Assessments, Full from 2032 with binding certification powers, modelled on EASA); and structures the implementation roadmap probabilistically around three scenarios (Consolidation, Variable Geometry, Persistent Fragmentation) with trigger events and robust policy choices identifiable under deep uncertainty. Counterarguments are addressed symmetrically: nuclear is presented as transferring risk from the market to the public balance sheet rather than eliminating it; SMRs’ principal bottleneck is identified as the not-yet-validated industrial-economic model rather than technology readiness alone; ENRA’s main internal failure mode (incomplete implementation) is named and disciplined in the proposal; and a non-monocausality caveat acknowledges that nuclear is not the only solution to any single problem but is the only technology contributing simultaneously to all six identified problems. The paper concludes that the Italian decision window is 2026–2028, that postponement is itself a costly choice, and that effective participation in the European architecture is conditional on the domestic institutional preconditions developed in the companion paper.

• semanticscholar https://doi.org/10.2139/ssrn.6724859first seen 2026-05-15 20:39:20 · last seen 2026-06-24 05:24:35