生成AI支援型サステナビリティ報告におけるレビュー実効性：分離と組織的説明責任に関する概念的分析
REVIEW EFFECTIVENESS IN GENERATIVE AI-ASSISTED SUSTAINABILITY REPORTING: A CONCEPTUAL ANALYSIS OF DECOUPLING AND ORGANIZATIONAL ACCOUNTABILITY (原題)
Angelina Diachkova
🤖 gxceed AI 要約
日本語
生成AIがサステナビリティ報告書の作成・修正を支援する中、人間によるレビュー手続きの存在が開示品質を高めるとは限らない。本論文は組織的「分離（デカップリング）」理論を援用し、方針と実践の乖離と手段と目的の乖離を区別し、情報トレーサビリティ・問い直しを可能にする説明責任関係・管理統制の統合を結ぶ概念モデルを提示する。情報アクセス・質問権限・対応行動が相互依存であることを示し、3つの命題と境界条件を導出する。実証検証は今後の課題である。
English
GenAI can draft and revise sustainability reports, but human review procedures do not automatically improve disclosure quality. Applying an organizational decoupling lens, the paper distinguishes policy–practice decoupling (review requirements not implemented) from means–ends decoupling (review occurs but fails to serve disclosure quality). It develops a conceptual model linking evidence traceability, accountability relationships enabling questioning, and integration of management controls, yielding three propositions with boundary conditions. Empirical testing remains future work.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
SSBJ基準・有価証券報告書でのサステナ開示義務化が進む日本では、生成AI活用時のレビュー体制の形骸化リスクは統合報告書の信頼性確保に直結する。開示ガバナンス設計や第三者保証の実効性を考える上で示唆的。
In the global GX context
As CSRD, ISSB and assurance regimes raise scrutiny of disclosure quality, this paper offers a framework for why AI-assisted reporting with nominal human oversight can still produce greenwashing. It reframes assurance and internal review as accountability relationships rather than procedural checkboxes.
👥 読者別の含意
🔬研究者:AI支援開示における人間監視の実効性を、分離理論と説明責任の観点から実証するための理論的土台を提供する。
🏢実務担当者:生成AIを使った報告書作成プロセスで、レビューが形骸化しないよう情報トレーサビリティと質問権限を設計する際の指針となる。
🏛政策担当者:AI支援開示に対する保証・監督規制を、手続きの有無ではなく開示品質と説明責任で評価する視点を与える。
📄 Abstract（原文）
Generative artificial intelligence (GenAI) can support the drafting and revision of sustainability reports, but the existence of human review procedures does not necessarily improve disclosure quality. Drawing on a theory-driven narrative literature review, this paper applies an organizational decoupling perspective to distinguish policy–practice decoupling, in which established review requirements are not implemented, from means–ends decoupling, in which review takes place but does not effectively serve disclosure quality. Building on research on human oversight and greenwashing, the paper examines the organizational processes underlying these two forms of failure. It develops a conceptual model linking evidence traceability, accountability relationships that enable questioning, and the integration of management controls. The theoretical analysis suggests that access to information, the authority to raise questions, and action in response are interdependent. Communications-oriented incentives may influence reviewers’ attention to different kinds of evidence, while feedback across reporting cycles influences whether corrections support organizational learning. Three propositions are developed, together with alternative explanations and boundary conditions. The theoretical contribution is to explain why human involvement can produce different outcomes and to distinguish procedural completion, disclosure quality, and sustainability performance. No new experimental or survey data were collected. The proposed relationships remain to be empirically tested.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.61784/ssm3106first seen 2026-11-15 05:28:30
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。