Ditch the drapes: Non‐sterile substitution in proctology, a population‐based cost and carbon life cycle analysis with early implementation audit

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Healthcare sustainability researchers can adopt the life cycle analysis methodology for other medical procedures to quantify carbon reduction potential.

🏢実務担当者:Hospital administrators and surgical teams can use the source reduction approach (drape avoidance, selective device opening) to cut costs and carbon emissions without compromising patient safety, as shown in early implementation.

🏛政策担当者:Health policymakers may consider supporting multicenter trials and updating guidelines to encourage low-carbon surgical practices, contributing to national decarbonization targets.

抄録 目的 肛門科における発生源削減の費用、廃棄物、炭素排出量、および初期実現可能性を定量化すること。方法 ニューサウスウェールズ州の公立病院における一般的な肛門科処置の人口ベースの費用および炭素分析。対象を絞ったリサイクルを、ドレープ回避、清潔な非滅菌保護具、および吸引・ジアテルミーの選択的開封による発生源削減と比較した。焦点を絞った監査では、州レベルの投入量を日常診療と照合して評価した。実施結果は、1つの三次病院での採用後に追跡された。結果 ニューサウスウェールズ州での年間処置数は合計6753件であった。オーストラリア全体の母数は22,084件の処置であった。吸引およびジアテルミーは、監査対象処置のそれぞれ54%および46%で未使用であった。対象を絞ったリサイクルは、処置あたりAUD 0.84（GBP 0.44、EUR 0.52）および0.47 kgの廃棄物を節約すると予測された。発生源削減は、処置あたりAUD 40（GBP 21.06、EUR 24.80）、1.36 kgの廃棄物、および7.9 kg CO2eを節約すると予測された。20,000件を用いた保守的な全国モデリングでは、予測年間節約額はAUD 776,857（GBP 408,938、EUR 481,651）、廃棄物27トン、CO2e 158トンであった。初期実施中、100件の処置で感染性合併症は記録されなかった。ドレープ省略により、セットアップ時間の中央値3分が回避された。選択的デバイス開封では、必要な場合に30秒の遅延が生じた。5人の外科医のうち4人がこの診療を採用し、12人の看護師のうち11人が発生源削減イニシアチブを強く支持した。結論 発生源削減は初期の肛門科実施において実現可能であり、費用、廃棄物、および炭素排出量を削減すると予測された。これらの概念実証結果は多施設評価を支持するが、臨床的同等性を確立するものではない。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Aim To quantify cost, waste, carbon emissions and early feasibility of source reduction in proctology. Method Population‐based cost and carbon analysis of common proctology procedures in New South Wales public hospitals. Targeted recycling was compared with source reduction through drape avoidance, clean non‐sterile protective equipment, and selective opening of suction and diathermy. A focused audit assessed state‐level inputs against routine practice. Implementation outcomes followed adoption at one tertiary hospital. Results Annual procedures totalled 6753 in New South Wales. The Australian denominator was 22,084 procedures. Suction and diathermy were unused in 54% and 46% of audited procedures respectively. Targeted recycling was projected to save AUD 0.84 (GBP 0.44, EUR 0.52) and 0.47 kg waste per procedure. Source reduction was projected to save AUD 40 (GBP 21.06, EUR 24.80), 1.36 kg waste and 7.9 kg CO 2 e per procedure. For conservative national modelling using 20,000 cases, projected annual savings were AUD 776,857 (GBP 408,938, EUR 481,651), 27 tonnes waste and 158 tonnes CO 2 e. During early implementation, no infective complications were recorded in 100 procedures. Drape omission avoided a median 3 min of set‐up time. Selective device opening introduced a 30‐s delay when required. Four of five surgeons adopted the practice, and 11 of 12 nurses strongly supported the source‐reduction initiative. Conclusion Source reduction was feasible in early proctology implementation and projected to reduce cost, waste and carbon emissions. These proof‐of‐concept findings support multicentre evaluation but do not establish clinical equivalence.

• openalex https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42448647/first seen 2026-07-22 05:09:36