Modular Engineered-Wood Housing in Low-Technification, Seismic-Prone Settings: A Systematic Review of Structural Performance, Digital Fabrication, and Low-Carbon Performance

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a systematic review methodology and identifies evidence gaps in modular wood housing research.

🏢実務担当者:Offers a multi-domain assessment framework for evaluating low-carbon housing systems in challenging settings.

🏛政策担当者:Suggests minimum evidence requirements for promoting modular wood housing as a credible net-zero pathway.

この質的系统レビューは、低技術化・高地震性の環境におけるモジュール式プレハブOSB/合板住宅システムの可能性を評価するものである。これらのシステムは、新興国向けの低炭素オプションとして推進されており、我々は、その約束をエビデンスがどの程度支持しているか、また、どのような条件下でネットゼロ住宅経路に貢献し得るかを評価する。適応版PRISMA 2020ワークフローをScopus（TITLE-ABS、2000〜2025年）に適用した。153件の研究を、表優先のコード化マトリクスで構造、デジタルファブリケーション、持続可能性/循環性、外挿可能なシステムの軸に統合し、厳選した住宅事例で補完した。他のEWPは対照としてのみ使用した。領域間の断片化と不均質性に対処するため、研究が最小限の比較可能なエビデンスを提供しているかを判断するドメイン別QA/QCツール（STRUCTURAL、LCA、FABRICATION）を開発した。構造性能は特定のパターン（較正済みFEM、繰り返し載荷試験、一部の1:1試験）では比較的成熟しているが、デジタルファブリケーションとLCAのエビデンスは部分的なままである。ファイルから工場へのワークフローは検証可能なQA/QCトレーサビリティを報告することは稀であり、ほとんどのLCAはA1〜A3で止まり、A4、C/D、バイオジェニックカーボンの扱いは不均一である。同一システムタイプ内で適切なSTRUCTURAL、LCA、FABRICATIONエビデンスの完全な収束は稀であり、したがって低技術化・地震多発環境への移転可能性とネットゼロ目標との整合性は、確立されたものではなく条件的なものとして特徴づけられなければならない。本レビューは、モジュール式OSB/合板住宅を信頼できる低炭素経路として位置づけるための前提条件として、最低限のマルチドメイン閾値—技術的堅牢性、全ライフサイクルLCAカバレッジ、検証可能なQA/QC—を特定する。これらの結論は、Scopus限定・英語のみの収録と方法論的異質性、特にLCAにおけるそれによって制限される。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This qualitative systematic review evaluates the potential of modular prefabricated OSB/plywood housing systems in low-technification, high-seismicity settings. These systems are promoted as low-carbon options for emerging contexts, and we assess how far the evidence supports that promise and under which conditions they can contribute to net-zero housing pathways. An adapted PRISMA 2020 workflow was applied to Scopus (TITLE-ABS, 2000–2025); 153 studies were synthesized in a table-first, coded matrix into axes for structural, digital fabrication, sustainability/circularity, and extrapolatable systems—supplemented by curated housing cases—with other EWPs used only for contrast. To address fragmentation and heterogeneity across domains, we developed a domain-based QA/QC instrument (STRUCTURAL, LCA, and FABRICATION) to judge whether studies provide minimally comparable evidence. Structural performance is relatively mature for certain patterns (calibrated FEM, cyclic tests, some 1:1 trials), whereas digital fabrication and LCA evidence remain partial: file-to-factory workflows rarely report verifiable QA/QC traceability, and most LCAs stop at A1–A3 with uneven treatment of A4, C/D, and biogenic carbon. Full convergence of adequate STRUCTURAL, LCA, and FABRICATION evidence within the same system type is rare, so both transferability to low-technification, seismic-prone settings and alignment with net-zero objectives must be characterized as conditional rather than established. The review identifies minimum multi-domain thresholds—technical robustness, whole-life LCA coverage, and verifiable QA/QC—as prerequisites for positioning modular OSB/plywood housing as a credible low-carbon pathway. These conclusions are limited by Scopus-only, English-language coverage and methodological heterogeneity, especially in the LCA.

• openalex https://doi.org/10.3390/su18084096first seen 2026-05-17 05:49:14 · last seen 2026-05-20 05:08:37