Life Cycle Carbon Footprint Assessment and Scenario‐Driven Mitigation Pathways in Beef Cattle Farming: A Case Study of Chai Nat Province, Thailand

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides region-specific LCA data and scenario modeling for beef cattle, useful for comparative studies in tropical agriculture.

🏢実務担当者:Highlights emission hotspots and mitigation potential; can inform farm-level decisions and supply chain sustainability programs.

🏛政策担当者:Emphasizes the need for system-specific mitigation targets and supports development of national livestock GHG reduction roadmaps.

抄録 牛肉牛農業は農業由来の温室効果ガス排出の主要な発生源であるが、東南アジアにおける小規模農家主体の牛生産システムのライフサイクルベースの評価は、特に緩和およびオフセットの可能性に関して、依然として限られている。本研究は、タイのチャイナート県における牛肉牛農業のゆりかごから農場ゲートまでのライフサイクルカーボンフットプリント評価を実施し、炭素中立モデル（CNM）を用いてシナリオ駆動型の緩和経路を評価する。一次データは34の牛肉牛農場から収集され、伝統的経営と商業的フィードロットシステムに分類された。排出量は、農場外、農場内、農場後の各段階にわたって、kg CO 2 当量 年 − 1 頭 − 1 として定量化された。結果は、農場内活動が総排出量の58%を占め、次いで上流の飼料関連投入物（42%）が続き、農場後の寄与は無視できる程度であることを示した。腸内発酵、濃厚飼料生産、および糞尿管理が主要な排出ホットスポットとして浮上した。動物生産からの排出量は低いものの、商業的フィードロットシステムは、濃厚飼料使用、エネルギー消費、および糞尿処理に関連するより高い投入強度により、伝統的システムよりも頭当たりのライフサイクルカーボンフットプリントが有意に高かった。CNMベースのシナリオ分析は、一律の採用率60%の下で、緩和およびオフセット措置が伝統的経営では排出量を合計42.1%、商業的システムでは39.5%削減し、直接的な緩和措置が削減の大部分を占めることを示している。それにもかかわらず、特に高投入システムでは相当な残存排出量が残り、永続的な炭素中立ギャップを浮き彫りにしている。全体として、本研究は地域固有の実証的証拠を提供し、小規模農家および半集約的文脈における低炭素牛肉牛生産を推進するためのシステム別の緩和戦略の重要性を強調する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT Although beef cattle farming is a major source of agricultural greenhouse gas emissions, life cycle‐based assessments of smallholder‐dominated cattle production systems in Southeast Asia remain limited, particularly with respect to mitigation and offset potentials. This study conducts a cradle‐to‐farm‐gate life cycle carbon footprint assessment of beef cattle farming in Chai Nat Province, Thailand, and evaluates scenario‐driven mitigation pathways using a carbon neutrality model (CNM). Primary data were collected from 34 beef cattle farms, categorized into traditional operations and commercial feedlot systems. Emissions were quantified as kg CO 2 ‐eq yr − 1 head − 1 across off‐farm, on‐farm, and post‐farm stages. Results indicate that on‐farm activities accounted for 58% of total emissions, followed by upstream feed‐related inputs (42%), while post‐farm contributions were negligible. Enteric fermentation, concentrate feed production, and manure management emerged as the principal emission hotspots. Despite lower emissions from animal production, commercial feedlot systems exhibited significantly higher life cycle carbon footprints per head than traditional systems, due to greater input intensity associated with concentrate feed use, energy consumption, and manure handling. CNM‐based scenario analysis shows that, under a uniform adoption rate of 60%, mitigation and offset measures collectively reduced emissions by 42.1% in traditional operations and 39.5% in commercial systems, with direct mitigation measures accounting for most reductions. Nevertheless, substantial residual emissions remained, particularly in high‐input systems, underscoring a persistent carbon neutrality gap. Overall, this study provides region‐specific empirical evidence and highlights the importance of system‐differentiated mitigation strategies for advancing low‐carbon beef cattle production in smallholder and semi‐intensive contexts.

• openalex https://doi.org/10.1002/tqem.70422first seen 2026-07-17 05:12:10