← 論文一覧に戻る

製造業の中小企業向けスコープ3炭素排出評価

Scope 3 Carbon Emissions Assessment for Manufacturing SMEs (原題)

Kourosh Halat, S. Childe, Nick Golding, J. Summerscales

Corporate Social Responsibility and Environmental Management📚 査読済 / ジャーナル2026-02-22#Scope 3Origin: Global
DOI: 10.1002/csr.70489
原典: https://doi.org/10.1002/csr.70489

🤖 gxceed AI 要約

日本語

中小企業（SME）のスコープ3温室効果ガス排出量評価における課題を、英国南西部の事例研究を通じて分析。データ入手性や品質、推定方法の限界、二重計上のリスクなど実務上の困難を明らかにし、正確な炭素会計よりも定性的なホットスポット特定が実用的であると指摘。理論と実践のギャップを埋める知見を提供。

English

This study examines challenges faced by manufacturing SMEs in Scope 3 GHG assessment through UK case studies. It identifies persistent difficulties in data availability, estimation methods, and double-counting risks, and argues that qualitative hotspot identification is more practical than precise carbon accounting for SMEs.

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

📝 gxceed 編集解説 — Why this matters

日本のGX文脈において

日本でも中小企業のスコープ3算定は重要課題。SSBJ基準や有報での開示要求が強まる中、本知見は日本企業の実務改善や簡易評価手法の開発に示唆を与える。

In the global GX context

This paper provides empirical evidence on SME Scope 3 challenges, informing global disclosure frameworks like ISSB and CSRD, which increasingly require value chain emissions reporting but lack SME-specific guidance.

👥 読者別の含意

🔬研究者:Highlights critical gaps between theoretical carbon accounting frameworks and practical SME constraints, suggesting avenues for methodological innovation.

🏢実務担当者:Offers a qualitative approach to identify emission hotspots without full quantitative assessment, useful for SMEs with limited resources.

🏛政策担当者:Supports the case for simplified, SME-tailored reporting requirements in emerging climate disclosure regulations.

📄 抄録（日本語訳）

本稿は、中小企業（SMEs）の経営者がバリューチェーン・レベル、特にScope 3温室効果ガス（GHG）排出量において環境持続可能性評価を実施する際に直面する課題に対処するものである。本稿は、Scope 3評価のためのデータ入手可能性とデータ品質に関連する問題を調査し、Scope 3の信頼性の側面を特定する。英国南西部の中小企業を対象とした一連の詳細なケーススタディ分析を活用し、本稿は実践的な課題を特定することで、サプライチェーン持続可能性研究におけるギャップを埋めるものである。調査結果は、中小企業が購入した商品やサービスに関連する排出量、および製品やサービスのライフサイクルに結びついた下流活動の評価において、持続的な困難に直面することを示している。サプライヤーデータの限界、推定方法への依存、境界問題、二重計上のリスクはすべて正確性を妨げる。これらの制約にもかかわらず、排出量の「ホットスポット」は改善活動を対象とするために依然として特定可能であり、定性的評価アプローチが正確な炭素会計よりも中小企業にとってより実用的である可能性を示唆している。従来の文献が包括的な炭素会計を強調する一方で、本稿は理論的枠組みと現実世界の制約および実用性との間のギャップを明らかにする。サプライヤーデータ、推定方法、二重計上リスクの限界を検討することにより、本研究は中小企業にとっての排出量測定の実現可能性に関する微妙な視点と、実践的な前進の道筋を提供する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

📄 Abstract（原文）

This paper addresses the challenges facing managers of Small‐ and Medium‐Size Enterprises (SMEs) when conducting environmental sustainability assessment at the value chain level, particularly Scope 3 Greenhouse Gases (GHG) emissions. The paper investigates issues related to data availability and data quality for Scope 3 assessment and identifies dimensions of Scope 3 reliability. Utilising a series of in‐depth case study analyses with SMEs in the south‐west of England, UK, the paper fills a gap in supply chain sustainability research by identifying practical challenges. The findings show that SMEs encounter persistent difficulties in assessing emissions associated with purchased goods and services and downstream activities linked to the life cycle of products and services. Limited supplier data, reliance on estimation methods, boundary issues and risks of double‐counting all hinder accuracy. Despite these limitations, emissions ‘hotspots’ can still be identified to target improvement activities, suggesting that a qualitative assessment approach may be more practical for SMEs than precise carbon accounting. While previous literature emphasises comprehensive carbon accounting, this paper reveals the gaps between theoretical frameworks and real‐world constraints and practicalities. By examining the limitations of supplier data, estimation methods and double‐counting risks, this research provides a nuanced perspective on the feasibility of emissions measurement for SMEs and a practical way forward.

🔗 Provenance — このレコードを発見したソース

🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。

gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。