Assessment of biomass utilization pathways: a German case study

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides an integrated assessment framework comparing private and social net benefits of biomass pathways.

🏢実務担当者:Can help corporate sustainability teams evaluate investment in bioenergy vs. carbon removal projects.

🏛政策担当者:Offers insights on designing incentives for negative emission technologies in the biomass sector.

抄録 現在、バイオマス利用は主にバイオエネルギー（BE）生産に向けられている。しかし、バイオ炭炭素除去（BCR）や炭素回収・貯留を伴うバイオエネルギー（BECCS）といった代替経路は、ネガティブエミッション技術における新興オプションである。限られたバイオマス資源を考慮すると、その最も有益な配分を決定することが喫緊の課題である。本研究は、民間投資の視点（純私的便益、NPB）とより広範な社会的視点（純社会的便益、NSB）を共同で評価することにより、この研究ギャップに対処する。統合的評価フレームワークを通じて、分析は多様な技術的、規制的、市場的発展にわたってバイオマス利用経路を比較する。ここでは、その高い理論的ポテンシャルにより、ドイツの小麦わらが選定された。現在の条件下では、BEが最も高いNPBを示し、次いでBECCSであり、BCRは政策または市場調整なしでは負のNPBを示す。しかし、環境外部性が金銭化される場合、すべての経路が正のNSBを示す。シナリオ分析は、BECCSがより高い炭素除去クレジット、コスト削減、または改善されたCO 2 貯蔵インフラなどのインセンティブにより、NPBにおいてBEを上回り得ることを示す。BCRは、コスト削減または収入増加のいずれかのシナリオにおいてNPBプラスとなる。それは両方が同時に発生する場合にのみBEを上回るが、いかなるシナリオにおいてもBECCSを超えることはない。エネルギー部門の脱炭素化が進むにつれて、BCRとBECCSはますます競争力を持つようになる。本研究は、ドイツにおけるバイオマス利用が民間経済的および社会的観点の両方から実行可能であることを確実にするために、柔軟で文脈依存的な経路と強固な政策支援の必要性を強調する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Currently, biomass utilization is predominantly directed toward bioenergy (BE) production. Yet, alternative pathways such as biochar carbon removal (BCR) and bioenergy with carbon capture and storage (BECCS) are emerging options within negative emission technologies. Given limited biomass resources, determining their most beneficial allocation remains a pressing question. This study addresses the research gap by jointly evaluating the private investment perspective (net private benefit, NPB) and the broader societal perspective (net social benefit, NSB). Through an integrated assessment framework, the analyses compare biomass utilization pathways across a range of technological, regulatory, and market developments. Herein, wheat straw in Germany was selected due to its high theoretical potentials. Under current conditions, BE shows the highest NPB, followed by BECCS, while BCR displays a negative NPB without policy or market adjustments. However, all pathways demonstrate positive NSB when environmental externalities are monetized. Scenario analyses indicate that BECCS can surpass BE in NPB with incentives such as higher carbon removal credit, cost reductions, or improved CO 2 storage infrastructure. BCR becomes NPB-positive under scenarios with either cost reductions or revenue increases. It surpasses BE only when both occur simultaneously but does not exceed BECCS in any scenario. As the energy sector decarbonizes, BCR and BECCS become increasingly competitive. The study emphasizes the need for flexible, context-dependent pathways and robust policy support to ensure that biomass utilization in Germany is viable from both private economic and societal standpoints.

• openalex https://doi.org/10.1007/s44498-026-00083-3first seen 2026-05-05 07:53:02 · last seen 2026-05-19 05:10:31