Reduce, remove, avoid? Making a market for peatland carbon credits in the UK

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Carbon accounting scholars should note the empirical analysis of how categorical regimes shape market incentives for nature-based solutions.

🏢実務担当者:Corporate sustainability teams can learn how credit categorization affects investment in restoration projects, informing offsetting strategies.

🏛政策担当者:Regulators designing carbon market frameworks should consider the unintended consequences of prioritizing removal credits over avoidance credits.

本稿は、新興の自然資本市場におけるカテゴリー的・計算的構造の中で、泥炭地カーボンクレジットの地位を改善しようとする進行中の試みを追跡するものである。排水された泥炭地の土壌再湿潤による回復は、英国の温室効果ガス排出ネットゼロ達成に向けた取り組みにおける重要な気候緩和形態である。そのため、専門家顧問や政策立案者は、泥炭地再湿潤の前例のない規模拡大を求めており、同時に、土地所有者や保全団体は、民間資金、特にカーボンクレジットの販売を通じて回復を賄うことをますます期待されている。しかし、泥炭地は、大気からの二酸化炭素の積極的な除去を表すクレジットと、大気への新規または追加排出の防止のみを反映するクレジットとの間の決定的な区別によってすでに構造化された炭素市場に参入する。これらの区別は、除去クレジットを価値づけ、不均衡に需要を煽るカテゴリー的体制を構成し、それによって二酸化炭素除去をもたらすと約束する環境管理の形態を促進する。しかし、既存の規制枠組みの下では、泥炭地回復は、新規または追加排出の防止にのみ関連するカーボンクレジットを生み出すとみなされている。半構造化インタビューと文書分析に基づき、本稿は、これらの議論における主体者が、 prevailing の炭素市場カテゴリー的体制が泥炭地回復の全国規模拡大に対する主要な障壁を表し、外部投資を逆効果的に阻害すると主張する様子を示す。さらに、本稿は、主体者が泥炭地排出の責任を割り当てる因果経路を引き直すか、泥炭地炭素会計自体における特定の温室効果ガスフラックスの許容性を再解釈することによって、泥炭地カーボンクレジットの地位を改善しようと試みてきた様子を示す。これらの議論を解明することで、本稿は、市場主導型環境ガバナンスのより広範な有害かつ意図しない結果を暴露する。そこでは、泥炭地景観の社会的・文化的・生態学的価値が、市場拡大の論理とそれに伴うオフセットの論理に完全に従属させられるのである。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This article tracks ongoing attempts to ameliorate the position of peatland carbon credits within the categorical and calculative structures of emergent natural capital markets. The restoration of drained peatlands through soil rewetting is a key form of climate mitigation within UK efforts to achieve net zero greenhouse gas emissions. As such, expert advisers and policymakers have called for an unprecedented scaling-up of peatland rewetting, even as landowners and conservation organisations are increasingly expected to fund restoration through private finance, particularly the sale of carbon credits. Peatlands, however, enter carbon markets already structured by crucial distinctions between credits which represent the active removal of carbon dioxide from the atmosphere, and those which reflect only the prevention of new or further emissions into the atmosphere. These distinctions constitute a categorical regime which valorises and disproportionately fuels demand for removal credits, thereby incentivising forms of environmental management which promise to deliver carbon dioxide removal. Under existing regulatory frameworks, however, peatland restoration is deemed to generate carbon credits linked only to the prevention of new or further emissions. Drawing on semi-structured interviews and documentary analysis, we show how protagonists in these debates argue that the prevailing carbon market categorical regime represents a major barrier to the national scale-up of peatland restoration, such that it counterproductively discourages external investment. Moreover, we show how protagonists have sought to improve the position of peatland carbon credits, either by redrawing the causal pathways through which responsibility for peatland emissions is assigned, or by reinterpreting the admissibility of specific fluxes of GHG within peatland carbon accounting itself. Unpacking these debates, the article exposes a pernicious and unintended consequence of market-driven environmental governance more broadly, wherein the social, cultural and ecological value of peatland landscapes is subordinated entirely to the rationale of market expansion, and attendant logics of offsetting.

• openalex https://doi.org/10.1177/25148486261437571first seen 2026-05-05 19:11:46