Deliberative polling increases non-expert confidence in assessments about carbon dioxide removal technologies

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides empirical evidence on how deliberation affects public assessment of CDR technologies, contributing to science communication and participatory governance literature.

🏢実務担当者:Highlights the value of deliberative polling in understanding public opinion on controversial climate technologies, useful for stakeholder engagement strategies.

🏛政策担当者:Suggests that deliberative formats can reduce uncertainty and increase confidence in public assessments, supporting inclusive decision-making for net-zero pathways.

抄録 二酸化炭素除去（CDR）は気候シナリオにおいて重要な役割を果たしており、複数のCDR研究開発の取り組みが進行中である。手段的・実質的・規範的理由から、公衆はCDRに関連する意思決定に関与すべきである。我々は、ノルウェー国民からの無作為抽出に基づくオンライン討議グループを用いた諮問プロセスを、前後の調査で挟む形でシミュレートした。マルチモード手法を用いて、討議が参加者の陸上バイオエネルギー炭素回収・貯留の評価を1〜4の尺度で.29段階実質的に向上させることを、対照群と比較して、提示された5つの海洋・陸上CDRオプションのうち1つのみについて見出した一方、提示された他の4つのCDRオプションの評価には有意な変化をもたらさなかった。同時に、討議処理は、5つの技術に関する主要な質問に対する「わからない」および「意見なし」の回答の発生を71%減少させた。しかし、それは参加者の評価および気候変動に関する見解への自信を概ね増大させた。討議の書き起こしの分析は、参加者がCDRの有効性、実現可能性、および意図しない結果の可能性を強調する一方、規模および気候目標との関係に関する疑問はほとんど注目されないことを示している。我々は、ネットゼロ政策の策定に公衆を関与させるための研究手法および手続きとして、討議形式がどのように使用され、強化され得るかについての観察をもって結論付ける。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Carbon dioxide removal (CDR) plays an important role in climate scenarios, and multiple CDR research and development efforts are ongoing. For instrumental, substantive and normative reasons, the public should be involved in decision-making related to CDR. We simulate a consultation process using online deliberation groups based on random draws from the Norwegian population, bookended by surveys. Using a multi-mode approach, we find that deliberation substantially affects enhances participants’ assessment of land-based bioenergy carbon capture and storage by .29 steps on a 1-4 scaleonly one of the five marine and terrestrial CDR options presented, compared to a control group, while causing no significant changes in the assessments of four other CDR options presented. At the same time, the deliberation treatment reduces the incidence of “don’t know” and “no opinion” responses by 71% for the main questions about the five technologies. However, it broadly increases participants’ confidence in their assessments and their views on climate change. Analysis of deliberation transcripts shows that participants emphasize the effectiveness, feasibility, and potential for unintended consequences of CDR, whereas questions of scale and relations with climate targets receive little attention. We conclude with observations on how deliberative formats may be used and enhanced as a research approach and procedure for involving the public in formulation of net-zero policy.

• openalex https://doi.org/10.1088/1748-9326/ae61cffirst seen 2026-05-05 07:57:51 · last seen 2026-05-20 04:49:01