Effectiveness of Interventions to Reduce Carbon‐Emissions Within Secondary Healthcare: Systematic Review and Evidence and Gap Map

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a comprehensive map of evidence on carbon reduction interventions in healthcare, highlighting methodological gaps for future LCA research.

🏢実務担当者:Offers practical insights into effective interventions like telehealth and reusable equipment for hospital sustainability teams.

🏛政策担当者:Informs health policy on evidence-based strategies to reduce healthcare carbon footprint, supporting net-zero targets.

抄録「気候緊急事態は健康緊急事態でもある」（England 2024）。気候変動は、地震、洪水、熱波、干ばつなどの事象を通じて人間集団の健康に直接的な影響を及ぼし、負傷、避難、食料供給の混乱、感染症、精神的健康不良のリスクを高める（England 2024; Lenzen et al. 2020; Tennison et al. 2021; The Lancet Respiratory Medicine 2023）。これらの気候事象が集団の健康に及ぼす影響は、大気汚染による呼吸器疾患の有病率増加などの間接的な健康影響と並んで、医療サービスへの負担を増大させる（Royal College of Physicians 2017）。医療サービスの環境フットプリントは、世界全体の環境影響の1%から5%に寄与している（Lenzen et al. 2020; Tennison et al. 2021）。医療システムが気候変動に及ぼす影響を低減することは、大気質と食事の改善、および活動レベルの向上を通じて集団の健康に利益をもたらす可能性がある（Mailloux et al. 2021）。個々の専門分野内の患者経路に関連する炭素排出を考慮した系統的レビューが不足しているため、最も炭素集約的な臨床経路の特定と変革を可能にし、同時に将来のケアモデルが排出量を増やしたり患者ケアを損なったりすることなく費用対効果の高い方法で提供できることを確実にするためのさらなる研究が必要である。2008年、気候変動法は、2050年までにイングランドの炭素排出量を1990年水準に対して100%削減するという国家目標を設定した（'Climate Change Act' 2008）。英国国内において、国民保健サービス（NHS）はこれらの目標達成を支援する上で重要な役割を担っている。なぜなら、この組織はイングランドの炭素フットプリントの4%を占めているからである（NHS England 2022）。英国政府のNHS England所属Greener NHSチームは、エクセター政策研究プログラム証拠レビュー施設に対し、病院主導のケアから生じる炭素排出を、患者が病院、自宅、診療所で受けるケアに影響を与えずに削減するさまざまな方法を評価する研究をまとめ、分析するよう依頼した。NHSの不動産・施設、旅行・輸送、サプライチェーン、および高い地球温暖化係数を有する特定の医薬品・医療用・麻酔用ガスなどの既知の炭素ホットスポット内での炭素排出削減介入の特定と実施に焦点を当てた作業は、全専門分野にわたるさまざまなケア提供モデルの有効性を検討するとともに、すでに進行中である（NHS England 2022; NHS Shared Business Services 2022）。二次医療における炭素排出削減介入の有効性に焦点を当てた証拠は、この作業への有用な補完となるであろう。患者経路を考慮するアプローチは、より広範な医療システムを考慮した介入を特定し、それによって炭素排出削減に有意義な影響を与える上で有益である可能性がある。本レビューはGreener NHSチームによって委託され、世界の他の地域におけるより広範なネットゼロ目標のための有用なケーススタディとして役立つ可能性がある。我々は、二次医療における特定の医学専門分野内での炭素フットプリント削減介入の有効性を検討する系統的レビューを実施し、この証拠が患者ケア経路のどこに情報を提供できるかを探求することを目的とした。2023年7月に、我々はMEDLINE、Embase、Environment Completeを含む、医療と環境科学の両方のジャーナルをカバーする選択された書誌データベースを検索し、それをHealthcareLCAデータベースの調査、選択基準を満たした全研究に対する前方・後方引用追跡、トピック関連レビューの参考文献リストの検索、Google Scholarおよび選択された関連ウェブサイトの検索によって補完した。我々は、以下の専門分野における二次医療内で提供される手技、プロセス、治療、または経路の環境影響を削減することを意図した任意の介入を評価する任意の比較研究デザインを用いた研究を含めた：循環器学、消化器学、産科、腫瘍学、眼科学、整形外科学および外傷学、放射線学、腎臓学、呼吸器学、および高頻度・低複雑度手術（具体的には：耳鼻咽喉科［ENT］、婦人科学、泌尿器科学）。我々は、研究サンプル、介入/対照群、炭素排出方法論、PROGRESS-PLUS基準（公平性に関連）、および環境・患者・費用アウトカムに関する記述的データを抽出した。我々は、Weidema（1997）のガイドライン（B.P.W. 1997）に基づく所定のスコアリングシステムを用いてライフサイクルアセスメント（LCA）法を用いた研究の質を評価した。我々は、LCA法を用いた研究と非LCA研究からの知見を、ナラティブ統合を用いて別々に統合した。各グループ内で、研究は5つの広範な介入カテゴリーにクラスター化された：（1）ケアへのアクセス、（2）製品レベル、（3）ケア提供、（4）環境設定、および（5）複数の構成要素。我々は、同じ専門分野内で類似の介入を評価した研究間のパターンを検討し、説明した。また、レビューの目的に関連する証拠が各専門分野の一般的な患者ケア経路および低炭素経路に関する将来の研究にどこで情報を提供できるかを強調するための証拠とギャップのマップ（EGM）も開発した。NHS EnglandのGreener NHSチーム、LCA手法の専門家、患者および一般市民の代表者からの意見は、全体を通じて組み込まれた。88件の研究（92件の論文）が適格基準を満たし、28件が炭素排出量を計算するためにLCAに基づく方法を用いた（このうち19件は完全なLCAアプローチを利用）。LCA研究のうち、9件はバイアスリスクが低く、14件はバイアスリスクが中程度、5件はバイアスリスクが高かった。泌尿器科学（n = 14）、消化器学（n = 13）、腫瘍学/放射線腫瘍学（n = 13）、腎臓学（n = 11）が最も一般的に代表される専門分野であった。さまざまな専門分野にわたって、ほとんどの証拠は患者ケア経路の最初の3つの段階（初期評価/診断検査、初期治療、または定期フォローアップ）で見つかった。例外は腎臓学の専門分野であり、そこではほとんどの証拠が「継続的ケア」セグメント内にあった。全専門分野にわたってケア経路の「退院」セグメント内の証拠は限られていた。より広範な医療環境に関連する証拠は、消化器学（n = 5）と放射線学の専門分野（n = 5）にクラスター化されていた。証拠の2つの最大のグループは、遠隔医療（n = 26）と再利用可能な機器（n = 13）の介入を評価する研究に対するものであった。遠隔医療介入は、主に非LCA法を用いて評価された（n = 23）。炭素排出は対面ケアよりも遠隔医療介入を支持したが、これらの計算は多くの場合、節約された患者の移動のみを考慮し、サービスの提供の他の部分に関連する炭素排出、例えば使用されるデジタル技術や対面予約のための建物または診療所の機器のエネルギー使用、あるいは追加の一次医療予約のために移動する必要がある可能性などの患者ケア経路へのより広範な影響を考慮していなかった。患者および費用アウトカムの大半は遠隔医療介入を支持したが、ほとんどは非統計的分析に基づいていた。再利用可能な外科用機器と使い捨て外科用機器の使用に関連する炭素排出を比較する介入は、LCA法を用いた研究の最大のグループを代表していた。消化器学内の研究では、再利用可能な機器は炭素排出量の削減と関連していた。泌尿器科学内では、この知見は逆転したが、特性化係数の使用の正確性、使い捨てと再利用可能な機器パックで使用される材料の量、および再利用可能な機器の再処理に炭素排出がどのように割り当てられたかに関する疑問は、この知見への信頼性が不確かであることを意味する。廃棄物管理/削減介入は炭素排出量の削減と関連していたが、介入は非常に不均一であり、患者または費用アウトカムの考慮は限られていた。8件の非LCA研究は、使用していないときの機器の電源オフやエネルギー使用量の少ない画像診断技術の選択などの省エネルギー介入が炭素排出量の削減と関連していることを見出し、その大半は放射線学/放射線治療の環境で実施された。本系統的レビューは、高頻度の二次医療専門分野内での炭素排出削減を意図した介入の有効性を評価する定量的証拠を統合する。これは、非常に不均一な証拠基盤と、LCAおよび非LCA法に基づく研究に関連する方法論的限界を浮き彫りにする。我々は同じ専門分野内で類似の介入を評価する研究のいくつかの大きなクラスターを特定したが、将来の研究は、政策委託および臨床実践における自信を持った意思決定を支援するために、これらの方法論的限界に対処する必要がある。我々のEGMは、患者経路に沿って個々の専門分野に従って含まれる証拠を表示し、証拠利用者がその要件を満たす研究を特定できるようにするとともに、さらなる研究が必要となる可能性のある潜在的なギャップを特定できるようにする。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT ‘The climate emergency is also a health emergency’ (England 2024). Climate change directly impacts the health of the human population through events such as earthquakes, flooding, heatwaves and drought, which increase the risk of injury, displacement, disruption of food supplies, infectious diseases and mental ill health (England 2024; Lenzen et al. 2020; Tennison et al. 2021; The Lancet Respiratory Medicine 2023). The impact on population health of these climate events, alongside indirect health consequences such as increased prevalence of respiratory conditions due to air pollution, places an increased burden on health services (Royal College of Physicians 2017). The environmental footprint of healthcare services contributes between 1% and 5% towards total global environmental impacts (Lenzen et al. 2020; Tennison et al. 2021). Reducing the impact of the healthcare system on climate change has the potential to benefit population health through improved air quality and diet, and increased activity levels (Mailloux et al. 2021). Due to the lack of systematic reviews which consider carbon emissions associated with the patient pathway within individual specialities, further research is needed to enable the identification and transformation of the most carbon‐intensive clinical pathways, while ensuring future models of care can be delivered in a cost‐effective manner without increasing emissions or compromising patient care. In 2008, the Climate Change Act set national targets for the 100% reduction of carbon emissions in England to 1990 levels by 2050 (‘Climate Change Act’ 2008). Within the United Kingdom, the National Health Service (NHS) has an important role in helping to achieve these targets, as the organisation accounts for 4% of England's carbon footprint (NHS England 2022). The UK government's Greener NHS team from NHS England asked the Exeter Policy Research Programme Evidence Review Facility to bring together and analyse research which assesses different ways carbon emissions resulting from hospital‐led care can be reduced, without affecting the care patients receive in hospitals, at home and in clinics. Work focusing on identifying and delivering interventions to reduce carbon emissions within known carbon hotspots, such as NHS estates and facilities, travel and transport, supply chain, and certain medicines and medical and anaesthetic gases that have high global warming potential is already underway, alongside examining the effectiveness of different models of care delivery across all specialities (NHS England 2022; NHS Shared Business Services 2022). Evidence focusing on the effectiveness of interventions in reducing carbon emissions within secondary healthcare would be a useful complement to this work. An approach which considers the patient pathway may be beneficial in identifying interventions which consider wider healthcare systems and thus have a meaningful impact on reducing carbon emissions. This review was commissioned by the Greener NHS team and could serve as a useful case study for wider net‐zero ambitions elsewhere in the world. We aimed to carry out a systematic review examining the effectiveness of interventions in reducing the carbon footprint within specific medical specialities in secondary healthcare and explored where this evidence could inform the patient care pathway. In July 2023, we searched a selection of bibliographic databases with coverage of both health care and environmental science journals, including MEDLINE, Embase and Environment Complete, which we supplemented by inspecting the HealthcareLCA database, conducting forwards and backwards citation chasing on all studies which met our inclusion criteria, searching reference lists of topically relevant reviews, and searching Google Scholar and a selection of relevant websites. We included studies using any comparative study design evaluating any intervention intended to reduce the environmental impact of a procedure, process, treatment, or pathway delivered within secondary healthcare in the following specialities: cardiology, gastroenterology, obstetrics, oncology, ophthalmology, orthopaedics and trauma, radiology, renal, respiratory and high volume, low complexity surgeries (specifically: ear, nose, and throat [ENT], gynaecology and urology). We extracted descriptive data regarding study sample, intervention/control group, carbon emission methodology, PROGRESS‐PLUS criteria (related to equity) and environmental, patient and cost outcomes. We appraised the quality of studies using life cycle assessment (LCA) methods with a predetermined scoring system informed by Weidema's (1997) guidelines (B.P.W. 1997). We synthesised findings from studies drawing on LCA methods and non‐LCA studies separately using narrative synthesis. Within each group, studies were clustered into five broad intervention categories: (1) Accessing care, (2) Product level, (3) Care delivery, (4) Setting and (5) Multiple components. We examined and explained patterns across studies within the same speciality which evaluated similar interventions. We also developed an evidence and gap map (EGM) to highlight where evidence relevant to the review aims could inform a generic patient care pathway for each speciality and future research on lower carbon pathways. Input from the Greener NHS team at NHS England, LCA methods experts and patient and public representatives was incorporated throughout. Eighty‐eight studies (92 articles) met eligibility criteria, 28 used LCA‐informed methods to calculate carbon emissions (19 of these utilised a full LCA approach). Of the LCA studies, 9 were of Low risk of bias, 14 of Medium risk of bias and 5 of High risk of bias. Urology ( n = 14), gastroenterology ( n = 13), oncology/radiation oncology ( n = 13) and renal ( n = 11) were the most common specialities represented. Across different specialities, most evidence was found in the first three stages of the patient care pathway (Initial assessment/diagnostic tests, initial treatment, or routine follow‐up). The exception was the renal speciality, where most evidence was within ‘Ongoing care’ segment. There was limited evidence within the ‘Discharge’ segment of the care pathway across all specialities. Evidence relating to the wider healthcare setting was clustered within gastroenterology ( n = 5) and radiology specialities ( n = 5). The two largest groups of evidence were for studies evaluating telehealth ( n = 26) and reuseable equipment ( n = 13) interventions. Telehealth interventions were predominantly evaluated using non‐LCA methods ( n = 23). While carbon‐emissions favoured telemedicine interventions versus face‐to‐face care, these calculations often only considered patient‐travel saved and did not account for carbon emissions associated with other parts of the delivery of the service, such as digital technology used or energy use of building or clinic equipment for face‐to‐face appointments, or wider impact on the patient care pathway such as potential need to travel for additional primary care appointments. The majority of patient and cost outcomes favoured telemedicine interventions, although most were based on non‐statistical analyses. Interventions comparing carbon emissions associated with the use of reuseable versus disposable surgical equipment represented the largest group of studies using LCA methods. For studies within gastroenterology, reuseable equipment was associated with reduced carbon emissions. Within urology, this finding was reversed, although questions regarding the accuracy of use of characterisation factors, quantity of materials used in disposable versus reuseable equipment packs and how carbon emissions were assigned to the reprocessing of reuseable equipment mean confidence in this finding is uncertain. While waste management/reduction interventions were associated with reduced carbon emissions, interventions were highly heterogeneous, with limited consideration of patient or cost outcomes. Eight non‐LCA studies found that reduced carbon emissions were associated with energy conservation interventions, such as turning equipment off when not in use or choosing imaging techniques with lower energy use, the majority of which were conducted within radiology/radiotherapy settings. This systematic review synthesises quantitative evidence evaluating the effectiveness of interventions intended to reduce carbon emissions within high‐volume secondary healthcare specialities. It highlights a highly heterogeneous evidence base, and the methodological limitations associated with studies based on LCA and non‐LCA methods. While we identified several large clusters of studies evaluating similar interventions within the same speciality, future research needs to address these methodological limitations to support confident decision‐making within policy commissioning and clinical practice. Our EGM displays the included evidence according to individual speciality along the patient pathway, enabling evidence users to identify research which meets their requirements as well as identifying potential gaps where further research may be required.

• openalex https://doi.org/10.1002/cl2.70077first seen 2026-08-02 18:30:08