Facilitating permanent carbon storage through risk transfers? Analyzing the insurability of the carbon leakage liability

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a systematic insurance economics framework for CCS liability, useful for studying carbon storage risk governance.

🏢実務担当者:Offers guidance on risk management and insurance conditions for CCS operators and insurers.

🏛政策担当者:Highlights regulatory prerequisites for insurability, informing policy design for liability regimes.

CO 2 の地層貯留は、気候変動の緩和において役割を果たすと期待されており、特に電化が困難な部門における炭素回収・貯留（CCS）や、ネットゼロ目標の下での二酸化炭素除去（CDR）において重要である。地層CO 2 貯留の課題の一つは、CO 2 が後に大気中へ戻るリスクである。政策立案者は、このリスクに対処するため、貯留事業者にCO 2 漏出責任を課し、場合によっては保険加入を義務付けることを目指している。しかし、このリスクに対する保険市場が未発達であることを踏まえると、そのような責任が保険可能であるかどうかは依然として未解決の問題である。本稿では、保険経済学におけるBerliner（1982）の枠組みをこの問題に適用し、保険可能性に対する障壁となり得る保険数理的要因、市場的要因、社会的要因を検討する。損失実績が存在しないため、我々は上流石油・ガス産業を類推として体系的に用いる。専門家ワークショップと技術経済的評価を組み合わせることで、我々は二つの障壁を見出す：産業全体にわたる相関性のある重大な故障の可能性と、漸進的な漏出であり、これらは当初は無保険のままであろう（ただし、経験の蓄積により状況は改善する可能性が高い）。また、保険可能性のための三つの一般的な前提条件も見出す：サイト選定における適切な注意、情報共有とリスク軽減のための堅牢な規制、およびCO 2 価格変動を排除するための限定的な補償期間である。全体として、CO 2 漏出の保険可能性は、CCSおよびCDRの展開にとって障害にはならないと思われる。しかし、CO 2 排出と除去の将来価格は重要な不確実性として残る。（予備CO 2 ユニットに基づく）「現物」保険は、可能な解決策である。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Geological storage of CO 2 is expected to play a role in mitigating climate change, especially for carbon capture and storage (CCS) in hard-to-electrify sectors, and for carbon dioxide removal (CDR) under net-zero targets. One challenge of geological CO 2 storage is the risk that CO 2 later returns to the atmosphere. Policymakers aim to address this risk by imposing CO 2 leakage liabilities on storage operators, potentially also mandating insurance cover. However, whether such liabilities are insurable is still open given the undeveloped state of the insurance market for this risk. Here, we adapt the Berliner (1982) framework from insurance economics to this question, to consider actuarial, market, and social factors that might constitute barriers to insurability. Due to the lack of a loss history, we systematically use the upstream oil & gas industry as an analogy. Combining expert workshops and techno-economic estimates, we find two barriers: the possibility of correlated material failures across the industry and gradual leakages, which will likely have to remain uninsured initially (though increased experience will likely improve the situation). We also find three general preconditions for insurability: appropriate care in site selection, robust regulations for information sharing and risk mitigation, and limited coverage periods to exclude CO 2 price volatility. Overall, the insurability of CO 2 leakage does not appear to be a roadblock for the deployment of CCS and CDR. The future price of CO 2 emissions and removals, however, remains an important uncertainty. ‘In-kind’ insurances (based on reserve CO 2 units) are a possible way out.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.erss.2026.104746first seen 2026-05-26 04:35:30 · last seen 2026-06-06 04:34:53