Rapid, Safe, and Efficient Reduction in the Carbon Footprint of Preoperative Travel: A Nationwide Study

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides large-scale evidence on telemedicine's environmental benefits, useful for healthcare sustainability research.

🏢実務担当者:Demonstrates telemedicine as a feasible strategy to reduce carbon emissions in perioperative care, applicable to hospital sustainability initiatives.

🏛政策担当者:Highlights policy potential for promoting telemedicine to meet climate goals in healthcare.

編集者へ：全身麻酔の炭素足跡を軽減するためのエビデンスに基づく推奨事項は存在するが1、術前ケアの足跡に関する研究は不足している。移動は排出の主要因であり、患者は一般的な処置の前に術前外来へ対面評価のために定期的に移動している2,3。欧州の単施設研究では、このような移動が substantial な生態学的影響を持つことが示されているが3–5、米国における術前外来への移動の影響に関する大規模データは不足している。さらに、同じく単施設研究に基づく最近のメタアナリシスは、低リスク処置前およびより健康な患者において、術前遠隔医療が対面評価の安全かつ効率的な代替手段であると結論付けている3–5。しかし、人工膝関節全置換術（TKA）のような標準的な処置を受ける複数の併存疾患を持つ高齢者における術前遠隔医療の安全性と効率性に関する多施設データも不足している3–5。我々は、米国最大の統合医療ネットワークの一つである退役軍人保健局（VHA）内でのCOVID-19パンデミック中の遠隔医療の急増を活用し、これらの知識のギャップに対処する6,7。我々の目的は、(1) VHA内の麻酔科運営の術前外来におけるパンデミックの遠隔医療への影響を調べること、(2) 対面評価のための移動と遠隔医療によって回避された移動の気候影響、(3) 遠隔医療と対面評価の安全性と効率性を検討することであった。ダーラム退役軍人省医療システム機関審査委員会の承認後、我々の以前の研究に基づき8,9、VHAの調和された全国規模の管理・電子健康記録リポジトリに含まれる縦断的タイムスタンプ付きデータ（詳細は補足コンテンツを参照；https://links.lww.com/ALN/D927）を使用して、2016年1月から2021年6月までの間に入院TKAの30日前以内に麻酔科運営の術前外来で遠隔医療（電話またはビデオ）または対面の診療を受けた患者を特定した。我々は、パンデミック発生前後（それぞれ2016年1月から2020年3月 vs. 2020年4月から2021年6月）に処置を受けた個人において、遠隔医療の利用、移動による二酸化炭素排出量、往復80マイル以上移動した患者の割合、ベースラインの患者属性（年齢およびVan Walravenスコアを用いて要約した併存疾患）、施設の複雑性8,9、および農村部居住状況10を比較した。退役軍人の自宅とケアが提供されたVHA施設との間の距離は、ジオコード（緯度経度座標、VHA計画システム支援グループが管理するデータ；補足コンテンツを参照、https://links.lww.com/ALN/D927）に基づいて決定した9。往復距離は、環境保護庁の計算機（1マイルあたり404～461gのCO2）に基づき、ガソリン車が使用されたと仮定して二酸化炭素排出量に換算した。安全性アウトカムは、30日以内の死亡または再入院、7日以内の救急外来受診、および院内合併症（診断コードに基づいて測定）であった。効率性アウトカムは、任意の時点での症例中止および術前待機エリアでの症例中止であった。遠隔医療（対面評価と比較）とこれらのアウトカムとの関連は、ベースラインの患者特性、期間、および施設の複雑性を調整するために多変量ロジスティック回帰モデルを用いて決定した（補足コンテンツ、https://links.lww.com/ALN/D927）。統計的有意性は、P値の閾値0.005に基づいて決定した（大規模なサンプルサイズのため）。分析は、SQL Management Studio（Microsoft Corporation、米国）およびSASバージョン9.2（SAS Institute、米国）を使用して、安全なVHAコンピューティングインフラストラクチャで実施した。研究コホートには、全国88施設で評価された20,467人の患者が含まれた（補足図1を参照、https://links.lww.com/ALN/D928）。全体として、94%（n = 19,095）が対面評価を受け、6%（n = 1,372）が遠隔医療評価（4.6%、n = 1,077、電話評価；1.4%、n = 295、ビデオベース評価）を受けた。施設レベルでは、それぞれ39施設と16施設が電話およびビデオベースの評価を行っていた（表1）。対面診療のために移動した平均往復距離は135マイルで、二酸化炭素排出量は54～62kgに相当した（図1）。平均して、電話およびビデオ評価の患者はそれぞれ104マイルと137マイルを移動したであろうと推定され、これは42～48kgおよび55～63kgの二酸化炭素排出量の回避に相当する（図1）。パンデミック後に評価された患者は、パンデミック前の患者と比較して、わずかに高齢で、農村部に住む割合が低く、高複雑性施設で治療を受ける可能性が高かった（表1）。併存疾患の全体的な負担は2つの期間で同等であった。遠隔医療は2020年3月以降にほぼ4倍に増加し（パンデミック前の4.5%から17%へ）、80マイル以上移動した患者の割合は低下し（パンデミック前の43%から33%へ）、排出量はほぼ50%減少した（すべてP < 0.005；表1）。電話評価を使用する施設の数は24%から43%に増加したが、その変化は統計的に有意ではなかった（P = 0.01）。遠隔医療を受けた患者と比較して、対面診療を受けた患者は、わずかに若く、農村部に住む割合が低く、高複雑性施設で治療を受ける可能性が低かった（表1）が、併存疾患の全体的な負担は遠隔医療と対面評価の受診者の間で差がなかった（表1）。多変量ロジスティック回帰モデルを使用して共変量を制御した場合、遠隔医療は統計的に悪い安全性または効率性アウトカムと関連していなかった（表1；補足表S2～S7、https://links.lww.com/ALN/D929）。表1. - COVID-19パンデミック発生前後および遠隔医療と対面診療における、米国88医療システムにわたる人工膝関節全置換術の術前評価 比較した特性 2016年1月～2020年3月（n = 17,140） 2020年4月～2021年6月（n = 3,327） P値 月あたりの処置数 336 222 < 0.005 遠隔医療**、% 4.5% 17% < 0.005 往復80マイル超の移動**、% 43% 33% < 0.005 二酸化炭素排出量、メートルトン/月** 17.2～19.8 9.5～11 < 0.005 TKAを実施している施設数 87 76 — 電話ベース評価を使用している施設、No.（%） 21（24%） 33（43%） 0.01 ビデオベース評価を使用している施設、No.（%） 9（10%） 14（18%） 0.14 ベースライン患者属性 平均年齢、歳** 66.2 67.0 < 0.005 平均Van Walraven指数 6.5 6.6 0.66 農村部に居住する患者、%** 38% 35% < 0.005 高複雑性施設で治療を受けた患者、%** 74% 79% < 0.005 比較した特性 対面（N = 19095） 遠隔医療（合計n = 1,327、電話1,077件およびビデオ295件） P値 平均往復移動距離 vs. 回避距離、マイル 135移動 104～137回避（それぞれ電話およびビデオ評価） — 二酸化炭素排出量 vs. 回避量、kg 54排出 42～55回避（電話およびビデオ評価） — 施設数 88 39（電話）、16（ビデオ） — ベースライン患者属性 平均年齢、歳** 66.3 66.7 < 0.005 平均Van Walraven指数 6.5 6.5 0.48 農村部に居住する患者、%** 37% 42% < 0.005 高複雑性施設で治療を受けた患者、%** 73% 95% < 0.005 安全性アウトカム 30日死亡率、No.（%） 30（0.16%） 3（0.22%） 0.58 調整後オッズ比 [95% CI] ref 1.24 [0.3, 3.7] 0.73 30日再入院、No.（%）* 3,172（16.6%） 176（12.9%） < 0.005 調整後オッズ比 [95% CI] ref 0.84 [0.71, 1] 0.05 7日救急外来受診、No.（%） 805（4.2%） 74（5.4%） 0.04 調整後オッズ比 [95% CI] ref 1.24 [0.96,1.59] 0.09 入院中の合併症 1,107（5.8%） 62（4.5%） < 0.05 調整後オッズ比 [95% CI]** ref 0.72 [0.59, 0.88] < 0.005 効率性アウトカム 症例中止（全理由）、No.（%） 2,969（15.5%） 244（17.8%） 0.02 調整後オッズ比 [95% CI] ref 0.98 [0.84, 1.13] 0.75 術前待機エリアでの症例中止、No.（%） 129（0.68%） 6（0.44%） 0.29 調整後オッズ比 [95% CI] ref 0.65 [0.25, 1.37] 0.31 パンデミック中、全体的な診療は減少したが、遠隔医療は患者間で4倍、施設間でほぼ2倍に増加し、年齢と併存疾患は変化しなかった。パンデミック中に受診した農村部の退役軍人は減少した。遠隔医療と対面評価の受診者を比較すると、年齢と併存疾患はほぼ同一であり、再入院（遠隔医療は再入院のわずかな減少と関連する可能性がある）を除いて、アウトカムは同等であった。*P < 0.05、**P < 0.005。ref、参照群。図1.：遠隔医療評価によって回避された二酸化炭素排出量と対面評価のための移動によって放出された排出量：パンデミック後のケアパターンに基づく予測。CO2、二酸化炭素。米国最大の医療システム内でTKAを受ける高齢者を対象としたこの全国研究は、(1) 術前外来への移動の炭素足跡が substantial であること（TKAの全身麻酔または区域麻酔の影響よりも有意に大きい；補足コンテンツを参照、https://links.lww.com/ALN/D927）、(2) パンデミック開始後に遠隔医療が急速に増加したこと、(3) 遠隔医療は、有害な安全性および効率性アウトカムのオッズに関して対面評価と同等であったことを示している。これらの結果は以前の研究と一致している3–5。術前遠隔医療の急速な拡大は、プライマリケアおよび精神保健クリニックからのデータとも一致している6。この発見には少なくとも2つの主要な意味合いがある。第一に、気候変動は存亡の危機をもたらしており、術前遠隔医療が、複数の併存疾患を持つ高齢者においてさえ、安全性と効率性において対面評価に劣る可能性は非常に低いと思われる。したがって、術前遠隔医療の急速な拡大は、周術期ケアの炭素足跡を削減するための実行可能な戦略であると思われる。第二に、遠隔医療評価が prima

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

To the Editor: Evidence-based recommendations to mitigate the carbon footprint of general anesthesia exist,1 but there is a paucity of research on the footprint of preoperative care. Travel is a leading cause of emissions, and patients routinely travel to preoperative clinics for in-person evaluation before common procedures.2,3 Single-center European studies show that such travel has a substantial ecological impact,3–5 but there is a lack of large-scale data on the impact of travel to preoperative clinics in the United States. In addition, a recent meta-analysis, also based on single-center studies, concluded that preoperative telemedicine is a safe and efficient alternative to in-person evaluations before low-risk procedures and among healthier patients.3–5 However, there is also a paucity of multicenter data on the safety and efficiency of preoperative telemedicine among older adults with multiple comorbidities undergoing standard procedures like total knee arthroplasty (TKA).3–5 We address these gaps in knowledge, capitalizing on a sharp increase in telemedicine during the COVID-19 pandemic within one of the largest integrated healthcare networks in the United States: the Veterans Health Administration (VHA).6,7 Our aims were to (1) examine the pandemic’s impact on telemedicine in anesthesia-run preoperative clinics within the VHA, (2) the climate impact of travel for in-person evaluations versus travel avoided with telemedicine, and (3) the safety and efficiency of telemedicine versus in-person evaluations. After approval by the Durham Veterans Affairs Health Care System institutional review board, and building on our prior research,8,9 we used longitudinal time-stamped data contained in the VHA’s harmonized nationwide repository of administrative and electronic health records (see the supplemental content for details; https://links.lww.com/ALN/D927) to identify patients who had a telemedicine (telephone or video) versus in-person encounter in an anesthesia-run preoperative clinic within 30 days prior to inpatient TKA between January 2016 and June 2021. We compared the use of telemedicine, carbon emissions from travel, percentage of patients who traveled more than 80 miles roundtrip, baseline patient attributes (age and comorbidities summarized using the Van Walraven score), facility complexity,8,9 and rurality,10 among individuals undergoing procedures before versus after onset of the pandemic (January 2016 to March 2020 vs. April 2020 to June 2021, respectively). We determined distances between veterans’ homes and the VHA facility where care was delivered based on geocodes (latitude and longitude coordinates, data maintained by the VHA Planning Systems Support Group; see supplemental content, https://links.lww.com/ALN/D927).9 The roundtrip distance was converted into carbon dioxide emissions based on Environmental Protection Agency calculators (404 to 461 g CO2 per mile), assuming that gasoline-powered passenger vehicles were used). The safety outcomes were death or readmission within 30 days, emergency department visits within 7 days, and in-hospital complications (measured based on diagnosis codes). The efficiency outcomes were case cancellations at any time and in the preoperative holding area. Associations between telemedicine (vs. in-person evaluation) and these outcomes was determined using multivariable logistic regression models to adjust for baseline patient characteristics, time periods, and facility complexity (supplemental content, https://links.lww.com/ALN/D927). Statistical significance was determined based on a P value threshold of 0.005 (given the large sample size). Analyses were conducted in the secure VHA computing infrastructure using SQL Management Studio (Microsoft Corporation, USA) and SAS version 9.2 (SAS Institute, USA). The study cohort included 20,467 patients evaluated in 88 facilities nationwide (see supplemental fig. 1, https://links.lww.com/ALN/D928). Overall, 94% (n = 19,095) had in-person evaluations, and 6% (n = 1,372) had telemedicine evaluations (4.6%, n = 1,077, telephone evaluations; 1.4%, n = 295, video-based evaluations). At the facility level, 39 and 16 facilities, respectively, had telephone and video-based evaluations (table 1). The average roundtrip distance traveled for an in-person encounter was 135 miles, amounting to between 54 and 62 kg in carbon emissions (fig. 1). On average, the patients with telephone and video evaluations would have traveled 104 and 137 miles, respectively, which amounts to the avoidance of 42 to 48 kg and 55 to 63 kg in carbon emissions (fig. 1). Patients evaluated post pandemic were slightly older, less rural, and more likely to be treated in high-complexity facilities versus prepandemic patients (table 1). The overall burden of comorbidities was comparable in the two time periods. Telemedicine nearly quadrupled after March 2020 (to 17% vs. 4.5% pre pandemic), the percentage of patients traveling more than 80 miles dropped (to 33% vs. 43% pre pandemic), and emissions dropped by nearly 50% (all P < 0.005; table 1). The number of facilities using telephone evaluations increased from 24 to 43%, but the change was not statistically significant (P = 0.01). Compared to counterparts with telemedicine encounters, patients with in-person encounters were slightly younger, less rural, and less likely to be treated in high-complexity facilities (table 1), but the overall burden of comorbidity did not differ between recipients of telemedicine versus in-person evaluation (table 1). When controlling for covariates using multivariable logistic regression models, telemedicine was not associated with statistically worse safety or efficiency outcomes (table 1; supplemental tables S2 through S7, https://links.lww.com/ALN/D929). Table 1. - Preoperative Evaluation for Total Knee Arthroplasty across 88 Health Systems across the United States before versus after Onset of the COVID-19 Pandemic and with Telemedicine versus In-person Encounters Characteristics Compared January 2016–March 2020 (n = 17,140) April 2020–June 2021 (n = 3,327) P Value No. of procedures per month 336 222 < 0.005 Telemedicine**, % 4.5% 17% < 0.005 Travel > 80 miles roundtrip**, % 43% 33% < 0.005 Carbon dioxide emissions, metric tons/mo** 17.2–19.8 9.5–11 < 0.005 No. of facilities conducting TKAs 87 76 — Facilities using telephone-based evaluations*, No. (%) 21 (24%) 33 (43%) 0.01 Facilities using video-based evaluations, No. (%) 9 (10%) 14 (18%) 0.14 Baseline patient attributes Mean age, yr** 66.2 67.0 < 0.005 Mean Van Walraven index 6.5 6.6 0.66 Patients living in rural locations, %** 38% 35% < 0.005 Patients treated in high-complexity facilities, %** 74% 79% < 0.005 Characteristics Compared In-person (N = 19095) Telemedicine (total n = 1,327, 1,077 telephone and 295 video) P Value Mean roundtrip distance traveled vs. avoided, miles 135 traveled 104–137 avoided (telephone and video evaluations respectively) — Carbon emissions released vs. avoided, kg 54 released 42–55 avoided (telephone and video evaluations) — No. of facilities 88 39 (telephone), 16 (video) — Baseline patient attributes Mean age, yr** 66.3 66.7 < 0.005 Mean Van Walraven index 6.5 6.5 0.48 Patients living in rural locations, %** 37% 42% < 0.005 Patients treated in high-complexity facilities, %** 73% 95% < 0.005 Safety outcomes 30-day mortality, No. (%) 30 (0.16%) 3 (0.22%) 0.58 Adjusted odds ratio [95% CI] ref 1.24 [0.3, 3.7] 0.73 30-day readmissions, No. (%)* 3,172 (16.6%) 176 (12.9%) < 0.005 Adjusted odds ratio [95% CI] ref 0.84 [0.71, 1] 0.05 7-day emergency department visits, No. (%) 805 (4.2%) 74 (5.4%) 0.04 Adjusted odds ratio [95% CI] ref 1.24 [0.96,1.59] 0.09 Complications during hospitalization 1,107 (5.8%) 62 (4.5%) < 0.05 Adjusted odds ratio [95% CI]** ref 0.72 [0.59, 0.88] < 0.005 Efficiency outcomes Cases cancelled (all reasons), No. (%) 2,969 (15.5%) 244 (17.8%) 0.02 Adjusted odds ratio [95% CI] ref 0.98 [0.84, 1.13] 0.75 Cases cancelled in preoperative holding area, No. (%) 129 (0.68%) 6 (0.44%) 0.29 Adjusted odds ratio [95% CI] ref 0.65 [0.25, 1.37] 0.31 Overall encounters declined during the pandemic, telemedicine quadrupled among patients and nearly doubled among facilities, while age and comorbidities remained unchanged. Fewer rural veterans were seen during the pandemic. When comparing recipients of telemedicine versus in-person evaluations, age and comorbidities were almost identical, and outcomes were comparable, except for readmissions (telemedicine may be associated with slightly decreased readmissions). *P < 0.05, **P < 0.005.ref, reference group. Fig. 1.: Carbon emissions avoided by telemedicine evaluations versus released by travel for in-person assessments: Projections based on post-pandemic patterns of care. CO2, carbon dioxide.This nationwide study among older adults undergoing TKA within the largest health system in the United States shows that (1) the carbon footprint of travel to preoperative clinics was substantial (and significantly greater than the impact of general or regional anesthesia for TKA; see supplemental content, https://links.lww.com/ALN/D927), (2) telemedicine increased rapidly after onset of the pandemic, and (3) telemedicine was comparable to in-person evaluation in terms of the odds of adverse safety and efficiency outcomes. These results are consistent with prior studies.3–5 The rapid expansion of preoperative telemedicine also aligns with data from primary care and mental health clinics.6 The findings have at least two major implications. First, climate change poses an existential threat, and it appears very unlikely that preoperative telemedicine is inferior to in-person evaluations in its safety and efficiency, even among older adults with multiple comorbidities. Thus, rapid expansion of preoperative telemedicine appears to be a feasible strategy to reduce the carbon footprint of perioperative care. Second, it is notable that telemedicine evaluations are prima

• openalex https://doi.org/10.1097/aln.0000000000005466first seen 2026-08-02 17:11:34